Relocation and seismogenic structure analysis of the MS5.5 Ninglang earthquake sequence on January 2，2022
-
摘要: 2022年1月2日云南省丽江市宁蒗县发生MS5.5地震。采用地震编目系统提供的此次地震的震相到时数据，使用双差定位方法对此次宁蒗MS5.5地震序列进行重新定位，获得了694次地震的高精度相对位置。重定位后的地震空间分布显示：此次地震序列呈NNE至近NS向分布，与震源机制解的节面Ⅱ走向（191°）一致，主震位于地震序列南段；地震序列主体活动区长约11 km，宽约6 km，余震主要分布在4—11 km的深度范围内；地震序列在深度剖面上呈现出两组倾向不同的活动分支，其中东侧分支与震源机制解节面Ⅱ的倾角（81°）一致。此外，本次地震还可能触发了邻区的局部断裂活动。综合分析认为，2022年宁蒗MS5.5地震的发震构造应该是NNE至近NS向兼具正断层分量的左旋走滑断层，倾向为WNW，倾角约为81°，其活动性质与震源区已知的活动断层均不一致。尽管本次宁蒗MS5.5地震序列发生在2012年宁蒗—盐源MS5.7地震序列的北侧，但是两次地震序列的发震断层并不相同。库仑应力反演结果显示，2012年宁蒗—盐源MS5.7地震对本次宁蒗MS5.5地震的发生具有促进作用。
-
关键词:
- 2022年宁蒗MS5.5地震 /
- 2012年宁蒗—盐源MS5.7地震 /
- 双差定位法 /
- 永宁断裂 /
- 日古鲁—岩瓦断裂
Abstract: On January 2, 2022, a MS5.5 earthquake occurred in the Ninglang County, Lijiang City, Yunnan Province. Using the P and S phase arrival data of this MS5.5 earthquake provided by the Seismic Catalogue System, the high-precision relative positions of 694 earthquakes in Ninglang MS5.5 earthquake sequence are obtained by using the double difference relocation algorithm. In general, the relocations reveal a 11 km-long, linear NNE−NS seismicity trend concentrating in the 4—11 km depth range, which is consistent with the NNE nodal plane （191°） of the mainshock focal mechanism solution. The mainshock is located in the southern segment of the earthquake sequence. The earthquake sequence shows two groups of active branches with different tendencies on the depth profiles, in which the east branch is consistent with the dip angle of the nodal plane Ⅱ （81°） of the mainshock focal mechanism solution. In addition, the earthquake may have triggered local fault activity in the adjacent area. According to the comprehensive analysis, the seismogenic structure of the MS5.5 Ninglang earthquake sequence should be a NNE−NS trending left-lateral strike-slip fault, with normal component, and the fault plane dips to the WNW at 81° angle. The properties of the seismogenic fault are not completely consistent with any mapped faults in this area. Although the MS5.5 Ninglang earthquake sequence is located to the north of the MS5.7 Ninglang-Yanyuan earthquake sequence in 2012, they have different seismogenic structures. The result of Coulomb failure stress shows that the MS5.7 Ninglang-Yanyuan earthquake in 2012 promoted the occurrence of the MS5.5 Ninglang earthquake. -
引言
2016年1月6日、2016年9月9日和2017年9月3日在东北亚地区发生了三次爆炸事件（以下简称E1601，E1609和E1709），海拉尔台阵清晰地记录到了这三次爆炸事件。震级测量和当量估计是爆炸事件研究的主要方向之一，地震学研究人员基于爆炸事件产生的各种震相，已通过不同方法确定了这三次爆炸事件的震级和当量参数。例如：谢小碧和赵连锋（2018）、赵连锋等（2017）及Zhao等（2016，2017）使用中朝边界地区基于Lg波的体波震级系统计算了三次爆炸事件的mb（Lg）震级和当量；林鑫和姚振兴（2016）使用区域地震波形振幅包络方法约束了爆炸事件的埋深和当量；Gaebler等（2019）使用传统的P波峰值法基于15个IMS台站计算了mb（P）震级和相应当量；Voytan等（2019）使用远震P波模型和P与Pn波记录的相关性估计了三次爆炸事件的当量，并提出了体波震级与爆炸当量的修正经验关系；Yao等（2018）使用2017年爆炸事件后的倒塌事件消除地震波传播的路径影响，限制了爆炸事件的震源性质，并根据Lg波估计了E1709的当量；Chaves等（2018）基于Mueller-Murphy模型，使用远震宽频带P波估计了E1709的当量；Wei （2017）使用InSAR数据通过爆炸空腔与当量的经验关系估计了E1601的当量。由于用于估计当量的资料与方法不同，这些当量估计结果存在较大分歧，限定在一个较大的范围内。
为了研究三次事件的波形特征、事件之间的比较关系和事件的震级与当量大小，本文基于海拉尔台阵的观测资料，对比分析了P波和Lg波两种震相的振幅和振幅谱的特征，选择合适的震级计算方式测量相应震级，并通过震级-当量经验公式估算爆炸当量。
1. 海拉尔台阵
地震台阵是在一定孔径范围内按照特殊设计的几何形状和数量排列布设，用以远距离监测微小地震信号的固定台站阵列。接收台阵记录到的地震波中包含了大量关于震源、传播路径和接收仪器的信息。采用台阵数据分析技术可以显著降低地震检测阈值，提高信号的信噪比（郝春月等，2017）。
海拉尔台阵位于内蒙古海拉尔区陈巴尔虎旗的三八牧场，与爆炸事件发生地点朝鲜东北部的距离约为1 168 km。该台阵由9个子台组成，呈双环同心圆分布，其孔径即两个子台的最大距离约为3 km （图1）。9个子台均配置了由Guralp公司生产的CMG-ESPV型垂直向短周期地震计，采用井深为40—50 m的钻井布设。用于提供参考的BB子台布设在B1子台钻井上方的水泥台基上，使用由Kinemetrics公司出产的STS-2型三分向宽频带地震计。由于部分仪器设备故障，三次事件的B5子台、E1601的BB子台和E1609的A2子台的记录不可用，图1绘制了海拉尔台阵所有可用的垂直向地震记录的P波序列。
![]()
图 1 海拉尔台阵的结构和三次爆炸事件记录的P波序列Figure 1. The composition of Hailar array and the P wave sequence record of three events海拉尔台阵各子台间的距离远小于与爆炸地点的距离，可以近似地认为各子台记录到的地震波的传播路径相同。各子台采用的地震计和数据采集器的型号相同，在一定程度上可以避免仪器响应不一致带来的偏差。
2. 频率域特征
地震信号的振幅谱体现了信号能量在频率域内的分布情况，不同地震事件之间与地震事件的不同震相之间的频率域特征不同。Lg波的持续时间很长，群速度从约3.5 km/s开始可持续至2 km/s以下（Press，Ewing，1952）。为避免其它震相对Lg波的干扰，在此我们仅研究地幔面波Qm波到达之前的Lg波部分，如图2中蓝色框所示。但由于除B2子台外的子台对于E1709的记录存在10 s左右的数据中断（图2a中192—202 s即蓝色框中的空白区域），为了统一比较，实际采用蓝色框中后25 s的数据（图2a中蓝色阴影部分）进行Lg波的振幅谱计算。对P波同样使用时长为25 s的数据（图2a中红色阴影部分）计算振幅谱，使用P波到达前时长为25 s的噪声数据计算噪声振幅谱。对波形进行去均值和去倾斜的初始化处理，再进行傅里叶变换，得到三次事件的P波和Lg波的振幅谱。
![]()
图 2 三次爆炸事件在B2子台的波形记录图（a）为B2子台三次事件的波形记录，图中红框中的波形为部分P波序列，蓝框为部分Lg波序列；图（b）和图（c）分别为经1—5 Hz和0.2—2 Hz滤波并经振幅归一化处理的P波序列和Lg波序列Figure 2. Waveforms of three explosion events recorded by B2 substationFig. （a） shows the records of three events at B2 substation，the red frame in the figure is P-phase，and the blue frame is Lg-phase；Figs. （b） and （c） are normalized P-wave and Lg-wave amplitudes of three eventsafter 1−5 Hz and 0.2−2 Hz filtering，respectively图3为P波的振幅谱结果，图中参考点通过均方根方法得到。均方根方法可以表示为：
![]()
图 3 各子台上三次爆炸事件的P波振幅谱Figure 3. Amplitude spectrum of P phase for three explosion events at each station$$ A （ f ） ＝\sqrt{\frac{1}{M}\sum _{i＝1}^{M}{A^{2} （ {f}_{i} ） }}\text{，}\qquad {f}_{i}\in ［ {f}_{1}， {f}_{2} ］ \text{，} $$ (1) 式中，A（fi）是通过傅里叶变换得到的振幅谱值，f1和f2与f之间的关系可以表示为lg f－lg f1＝lg f2－lg f＝0.02，在0.5—20 Hz的范围内共有40个参考点。2016年两次事件的P波振幅谱曲线形态基本一致。2017年事件在大于2 Hz的频率范围内与2016年两次事件曲线形态一致，但在0.4—2 Hz的频率范围内的振幅谱值显著高于2016年两次事件。相较于噪声曲线，三次事件的P波能量分布在0.4—8 Hz的频率范围内，在1—5 Hz之间处于较高水平，在2.5 Hz处取得振幅谱值的最大值。
图4为Lg波的振幅谱结果，其处理过程与P波相同，在0.1—20 Hz的频率范围内选取51个参考点。Lg波振幅谱曲线在0.2—0.7 Hz的频率范围内存在两个凸起，可能分别对应Lg1波和Lg2波的主要频率成分。相较于噪声曲线，Lg波主要分布在0.1—2 Hz频率范围内，但E1601事件在高频（＞4 Hz）范围内显著大于另两次事件，这是由于受到近震事件干扰的影响所致，可通过带通滤波来压制干扰。
![]()
图 4 各子台上三次爆炸事件的Lg波振幅谱Figure 4. Amplitude spectrum of Lg phase for three explosion events at each station图5为各个子台的P/Lg振幅谱比平均值，其标准差在图中用误差棒表示。2017年事件的振幅谱比在0.2—0.5 Hz内显著低于2016年两次事件，体现了2017年事件在该频段范围内Lg波更发育；三次事件的振幅谱比在0.7—4 Hz的频率范围内体现出了较好的一致性；在大于4 Hz的频率范围内E1601的振幅谱比表现为急速下降，这是因为该事件在Lg波部分受到高频近震干扰的影响。值得注意的是，在上述频率段的交界处往往会出现较大的标准差，如E1709在0.2和0.8 Hz附近、E1601在4 Hz附近，均较好地指示了振幅谱比存在差异的频段。
![]()
图 5 三次爆炸事件平均 P/Lg振幅谱比Figure 5. Average P/Lg amplitude spectrum ratio of three explosion events3. 振幅测量
振幅的定义为地震记录上偏离记录基线的峰（谷）值。不同震相振幅之间的比值在许多方面均有应用，如识别地震性质（边银菊等，2010）、计算震源机制解（刘杰等，2004）和预测地震（张天中等，1998）等。海拉尔台阵的子台间距较小，发生在较远距离的地震与各子台传播路径可近似视为一致。以B2台为例，三次事件的波形如图2a所示，从图中可以看到明显的P波和Lg波。图2b和图2c分别为P波和Lg波进行1—5 Hz和0.2—2 Hz的带通滤波后的归一化波形，可以看出三次事件的P波在形态上基本一致。而E1709的Lg波虽然与2016年两次事件在波形到时上同步（图2c中红色箭头所示），但在波形周期上有明显差异，表现为E1709的Lg波长周期成分更发育。
双振幅法是常用的振幅测量方法，量取相邻的正向振幅（波峰）和负向振幅（波谷），取两者绝对值的平均值。由于波形的叠加作用和近地表地质结构的影响，单台量取的最大振幅结果存在一定的偶然性，通过对各子台振幅求平均可以消除偶然误差，获得较为准确的结果。根据振幅谱可知，三次爆炸事件的P波在1—5 Hz频段发育，Lg波在0.2—2 Hz频段发育，因此经过相应的带通滤波，量取所得最大振幅，结果如图6所示。各子台E1601，E1609和E1709的P波最大振幅平均值分别为（22±4.3），（39±9.0）和（131±23） μm/s2，Lg波最大振幅平均值则分别为（7.1±0.95）、（9.9±1.7）和（85±16） μm/s2。
![]()
图 6 三次事件P波和Lg波最大振幅 （avg.表示最大振幅平均值，下同）Figure 6. The maximum P and Lg waves amplitude of the three explosions （avg. represents the average value of maximum amplitudes，the same below）E1601和E1609的P波与Lg波的最大振幅平均值的比值（P/Lg）分别约为3.9和3.1，表明两次事件的P波与Lg波振幅的增大比例近似相同。而E1709的相应比值为1.5，体现了2017年事件与2016年两次事件的振幅分布不一致，其Lg波相较于P波更发育。
4. 震级计算
海拉尔台阵对三次爆炸事件的记录中，P波和Lg波较为清晰，适用于估算震级。对于绝大多数地震尤其是由爆炸引起的地震而言，P波是最清晰最易识别的震相。Gutenberg （1945a，b）提出了短周期体波震级mb，为了与由Lg波计算得到的mb（Lg）区分，本文中将由P波计算的mb用mb（P）表示， 《地震震级的规定》（GB 17740—2017）（中国地震局，2017）对其进行了细化：
$$ {m}_{\mathrm{b}} （ {\rm{P}} ） ＝\lg \left(\frac{{{D}}}{T}\right)＋Q （ \varDelta \text{，} h ） \qquad 5^\circ ＜ \varDelta ＜ 100^\circ，T ＜ 3\;\mathrm{s}，0{\text{≤}} h{\text{≤}} 700\;\mathrm{k}\mathrm{m} \text{，} $$ (2) 式中：D为P 波波列质点运动位移的最大值，单位为μm；T为D对应的周期，单位为s；Δ为震中距，单位为°；Q（Δ，h）为垂直向Р波体波震级的量规函数；h为震源深度，单位为km。图7a为各子台的mb（P）结果，将各子台的mb（P）求平均得到E1601，E1609和E1709事件的mb（P）震级分别为5.3±0.1，5.6±0.1和6.1±0.1。
![]()
图 7 三次爆炸事件的mb（P） （a）和mb（Lg） （b）结果Figure 7. mb（P） （a） and mb（Lg） （b） results of the three explosive eventsLg波主要在大陆岩石圈的花岗岩层中传播，在传播过程中能量不易被吸收（Nuttli，1986a）。Lg波的成因并没有明确的解释，一般认为是S波在地壳内发生多次超临界反射叠加形成的导波，或者是多次高阶面波叠加形成的高频面波（Knopoff et al，1973；Bouchon，1982；Kennett，Mykkeltveit，1984；Xie，Lay，1994）。海拉尔台阵与三次爆炸地点之间的地震波传播路径经过完全大陆型地壳，能从中观察到明显的Lg波。Nuttli （1973，1986a，b）提出了基于第三峰值法的mb（Lg）计算公式：
$$ {m}_{\mathrm{b}} （ \mathrm{L}\mathrm{g} ） ＝5.0+\mathrm{lg}\frac{{{D} （10 ） }}{C} \text{，} $$ (3) 式中：C为一个震级大小为mb5.0的事件在震中距10 km处产生的Lg波振幅，Nuttli （1973）给出美国东北部的垂直分量记录的C值为110 μm；D（10）是该地震在震中距10 km处的理论地面位移，单位为μm，可由实际记录到的位移根据衰减关系换算得到：
$$ {{D}} （ 10 ） ＝{{D}} （ \varDelta ） \sqrt[3]{{ （ \varDelta/ 10 ） }} \sqrt {\frac{\mathrm{sin} （ \varDelta /111.1 ） }{\mathrm{sin} （ 10/111.1 ） } } \exp\left[\gamma （ \varDelta －10 ） \right]\text{，} $$ (4) 式中：Δ为震中距，单位为km；D（Δ）为地震计记录到的位移，单位为μm；γ为与频率相关的衰减系数：
$$ \gamma （ f ） ＝\frac{\pi f}{vF}\text{，} $$ (5) 式中：f为频率；v为群速度，Lg波群速度采用3.4 km/s；F为品质因子，海拉尔台阵与爆炸地点之间的路径与Zhao等（2012）给出的爆炸地点与HIA台站之间的路径相似，故采用其Q值478。图7b为各子台的mb（Lg）结果，三次事件平均mb（Lg）分别为4.33±0.05，4.56±0.04和5.60±0.03。
从图7b可以看出，三次爆炸事件的mb（Lg）的一致性较好，标准差显著小于mb（P），说明第三峰值法对振幅差异起到了较好的抑制作用。mb（P）有随子台位置明显变化的趋势，表明其受子台局部地质结构的影响较大。
5. 当量估计
当量用于描述爆炸能量的大小，其定义为爆炸能量相当于标准TNT炸药的吨数，单位为千吨（kt）。在无法获得爆炸现场冲击波数据的情况下，难以直接计算准确的爆炸当量。利用地震波数据，通过震级与当量之间的经验公式估计爆炸事件当量是被广泛采用的方式。Murphy （1996）根据哈萨克斯坦塞米巴拉金斯克地区的资料，归纳出体波震级mb（P）与当量Y的经验公式：
$$ {m}_{\mathrm{b}} （ \mathrm{P} ） ＝4.45＋0.75\lg{Y} \text{.} $$ (6) 三次爆炸所在地位于一个稳定地台或克拉通地区的一部分，其构造环境与位于地台的其它爆炸地点（如塞米巴拉金斯克和罗布泊）相似（Murphy et al，2013）；所在的万塔山由闪长岩或花岗岩组成，上覆层状的火山岩和薄玄武岩盖层（Coblentz，Pabian，2015），爆炸地点的地质条件更接近新地岛（Xie，Mitchell，1990）。Bowers等（2001）根据新地岛与塞米巴拉金斯克的地下介质Pn波速差异，提出了校正后的公式：
$$ {m}_{\mathrm{b}} （ \mathrm{P} ） ＝4.25＋0.75\lg{Y} \text{.} $$ (7) Patton和Schlittenhardt （2005）利用德国GRSN台站对美国内华达地区的爆炸事件和天然地震进行统计分析，得出了mb（P）和mb（Lg）在一定程度上可以相互替代的结论。将上一节得到的mb（P）和mb（Lg）震级结果代入式（7），所得到的当量结果如图8a和图8b所示。各子台由mb（P）得到的三次事件当量的平均值分别为（26.7±8.5），（65.4±23.1）和（316.9±90.6） kt，而由mb（Lg）得到的分别为（1.3±0.2），（2.6±0.4）和（63.9±5.4） kt，由mb（P）计算得到的三次事件的当量均大于mb（Lg）。
![]()
图 8 三次事件在各个子阵的当量和当量间比值图（a）和（b）分别为由P波和Lg波得到的当量；图（c）和（d）分别为P波和Lg波的三次事件间的当量比值Figure 8. The ratio of three events between the yield and yield of each subarrayFigs. （a） and （b） are the yields obtained by the P and Lg phases，respectively；Figs. （c） and （d） are the equivalent ratios between three events of P wave and Lg phases，respectively图8c和图8d为各子台的三次事件间的当量比值。由P波和Lg波得到的E1609与E1601之间的当量比值分别为2.6和2.1，两次事件相差不大，而E1709与E1601的比值为11.7和50.8，E1709与E1609之间的当量比值为4.8和24，这表明2017年事件的P波和Lg波之间的能量比例关系特征与2016年两次事件相差较大。
6. 讨论与结论
利用海拉尔台阵记录的三次爆炸事件资料，分别从P波和Lg波的振幅、振幅谱、震级和当量等方面分析了三次事件的能量大小及相对关系。三次事件的震级和当量结果如表1所示，E1601，E1609和E1709的平均mb（P）震级分别为：5.3±0.1，5.6±0.1和6.1±0.1，平均mb（Lg）震级分别为4.33±0.05，4.56±0.04和5.60±0.03，由mb（P）得到当量平均值分别为（26.7±8.5），（65.4±23.1）和（316.9±90.6） kt，由mb（Lg）得到的当量平均值分别为（1.3±0.2），（2.6±0.4）和（63.9±5.4） kt。表1中还列出了一些学者的震级和当量结果，本文计算结果与这些结果相近。
表 1 三次爆炸事件的震级测量与当量估计结果Table 1. Magnitude measurement and yield estimation results for three explosion events来源 mb（P） Y（mb（P））/kt 来源 mb（Lg） Y（mb（Lg））/kt ${E}_{1601} $ ${E}_{1609} $ ${E}_{1709} $ ${E}_{1601} $ ${E}_{1609} $ ${E}_{1709} $ ${E}_{1601} $ ${E}_{1609} $ ${E}_{1709} $ ${E}_{1601} $ ${E}_{1609} $ ${E}_{1709} $ Gaebler等（2019） 5.0 5.3 6.2 10 25 400 谢小碧和
赵连锋（2018）4.67 4.82 5.56 4 6 56 NORSAR （2017） 4.8 5.1 6.1 5 12.5 250 Yao等（2018） 4.68 4.85 5.63 11 18 109 USGS （2017） 5.1 5.3 6.3 13.6* 25.1* 541* 刘森（2020） 4.91 5.07 5.82 7.6* 12.4* 124* 海拉尔台阵（本文） 5.3 5.6 6.1 27.6 65.4 316.9 海拉尔台阵（本文） 4.33 4.56 5.60 1.3 2.6 63.9 注： *表示当量结果原文中未给出，由本文公式计算得到。 海拉尔台阵记录到的2017年爆炸事件相较2016年两次事件存在明显差异，体现为P波包含了更多低频成分，Lg波更发育。本文振幅测量结果显示，三次事件的P波与Lg波的最大振幅比分别为3.9，3.1和1.5，E1709的Lg波相对于前两次事件的振幅增长幅度较大。振幅谱结果显示E1709的P波在低频（0.4—2 Hz）范围内比2016年两次事件更发育。P/Lg振幅谱比结果显示E1709的Lg波在低频（0.2－0.5 Hz）范围内比2016年两次事件更发育。
前人（He et al，2018；Myers et al，2018；Pasyanos，Myers，2018；Wang，Hutko，2018）的定位结果表明三次爆炸地点之间的距离不足700 m，Yang等（2021）给出的埋深估计为468，521和570 m，Kim等（2019）给出的埋深估计为2.12，2.10和1.98 km，由以上研究结果可知，三次爆炸事件的埋深和传播路径相似。而Yao等（2018）的震源分析结果表明，2017年爆炸事件产生了主要沿320°方向从爆炸中心向外扩展的爆炸源介质破坏，在8.5 s后引发了一次塌陷事件。因此推断2017年爆炸事件相较2016年两次事件的差异可能与其不同的爆炸破坏机制或爆炸技术流程有关。
因为2017年事件与2016年两次事件的P波和Lg波的特征不同，将由P波和Lg波得到的当量结果平均，能够获得更为可靠的三次爆炸事件的当量估计。E1601，E1609和E1709的平均当量分别为（14.4±4.3），（34±11.6）和（190.4±45.4） kt，2017年爆炸事件能量约为2016年9月爆炸事件的5.6倍、2016年1月爆炸事件的13.2倍。
中国地震局地球物理研究所刘瑞丰研究员在震级标准上给予了指导，刘森博士提出了部分修改建议，本文部分图件采用GMT绘制，作者在此一并表示感谢。
-
![]()
图 6 2012年宁蒗—盐源MS5.7 和2022年宁蒗MS5.5的地震序列重定位空间分布
（a） 震中分布；（b−e） 深度剖面
Figure 6. Spatial distribution of the MS5.7 Ninglang-Yanyuan earthquake sequence in 2012 and the MS5.5 Ninglang earthquake sequence in 2022 after relocation
（a） Epicenter distribution；（b−e） Depth profiles
![]()
图 1 宁蒗MS5.5地震震源区周边历史地震和断裂分布及研究区构造背景
F1：德钦—中甸—大具断裂；F2：丽江—大具断裂；F3：丽江—小金河断裂；F4：程海断裂；F5：宁蒗断裂；F6：盐源—棉垭断裂；F7：博科—木里断裂；F8：日古鲁—岩瓦断裂；F9：永宁断裂。构造数据引自邓起东（2007）和常祖峰等（2013）；地形起伏数据为SRTM15+ ，引自Tozer等（2019）
Figure 1. Distribution of historical earthquakes and faults around the focal area of the MS5.5 Ninglang earthquake
F1：Deqin-Zhongdian-Daju fault；F2：Lijiang-Daju fault；F3：Lijiang-Xiaojinhe fault；F4：Chenghai fault；F5：Ninglang fault；F6：Yanyuan-Mianya fault；F7：Boke-Muli fault；F8：Rigulu-Yanwa fault；F9：Yongning fault. Geological data is cited from Deng （2007） and Chang et al （2013）；topographic relief data is RTM15+ ，from Tozer et al （2019）
![]()
图 2 宁蒗MS5.5地震震源区地质构造（引自薛代福，1980，安晓文和常祖峰，2018）
F1：温泉断层；F2：永宁断层；F3：阿拉凹断层；F4：格瓦叶口断层；F5：马家坪断层；F6：安家村断裂；F7：广西山断裂
Figure 2. Geological structure of the source region of MS5.5 Ninglang earthquake focal area （after Xue，1980；An and Chang，2018）
F1：Wenquan fault；F2：Yongning fualt；F3：Ala’ao fault；F4：Gewayekou fault；F5：Majiaping fault； F6：Anjiacun fault；F7：Guangxishan fault
![]()
图 3 宁蒗MS5.5地震震中周边的台站分布
Figure 3. Distribution of stations around the epicenter of the MS5.5 Ninglang earthquake
![]()
图 4 2022宁蒗MS5.5地震序列M-t图
Figure 4. Magnitude-time distribution of the MS5.5 Ninglang earthquake sequence
![]()
图 5 2022年宁蒗MS5.5地震序列重定位在空间分布
（a） 震中分布；（b−e） 深度剖面
Figure 5. Spatial distribution of the MS5.5 Ninglang earthquake sequence and in 2022 after relocation
（a） Epicenter distribution；（b−e） Depth profiles
![]()
图 7 2022年宁蒗MS5.7地震引起的库仑剪应力变化及该地震与2012年MS5.5地震发震断层间的运动学关系
Figure 7. Change of Coulomb failure stress caused by the MS5.7 Ninglang earthquake and kinematic relationship between seismogenic faults of the MS5.7 earthquake in 2022 and the MS5.5 earthquake in 2012
表 1 宁蒗地区速度模型（引自王光明等，2015）
Table 1 Velocity model of Ninglang area （after Wang et al，2015）
层序号 每层厚度/km vP/（km·s−1） vS/（km·s−1） 1 1.0 4.60 2.659 2 10.0 6.35 3.671 3 14.0 6.40 3.699 4 10.5 6.55 3.786 5 20.5 7.45 4.306 6 18.0 8.15 4.711 7 − 8.50 4.913 
下载: 导出CSV
表 2 2012年宁蒗—盐源MS5.7和2022年宁蒗MS5.5地震的震源机制解（引自USGS，2022）
Table 2 Focal mechanism solutions of the MS5.7 Ninglang-Yanyuan earthquake in 2012 and the MS5.5 Ninglang earthquake in 2022 （from USGS，2022）
发震日期 MW 震源深度/km 节面Ⅰ 节面Ⅱ 走向/° 倾角/° 滑动角/° 走向/° 倾角/° 滑动角/° 2012-06-24 5.5 13.0 335 30 −92 158 60 −89 2022-01-02 5.4 40.5 293 35 −165 191 81 −56
下载: 导出CSV
-
安晓文, 常祖峰. 2018. 云南第四纪活动断裂暨: 云南第四纪活动断裂分布图[M]. 北京: 地震出版社: 11–19. An X W, Chang Z F. 2018. Quaternary Active Faults in Yunnan: Distribution Map of Quaternary Active Faults in Yunnan[M]. Beijing: Seismological Press: 11–19 （in Chinese）.
常祖峰,杨盛用,周青云,张艳凤,谢英情. 2013. 2012年6月24日宁蒗—盐源MS5.7地震发震构造刍议[J]. 地震地质,35(1):37–49. doi: 10.3969/j.issn.0253-4967.2013.01.003 Chang Z F,Yang S Y,Zhou Q Y,Zhang Y F,Xie Y Q. 2013. Discussion of seismogenic structure of the June 24,2012 Ninglang-Yanyuan MS5.7 earthquake[J]. Seismology and Geology,35(1):37–49 (in Chinese).
常祖峰,毛泽斌,马保起,代博洋. 2019. 滇西南阿墨江断裂带与2018年墨江M5.9地震[J]. 地质通报,38(6):967–976. Chang Z F,Mao Z B,Ma B Q,Dai B Y. 2019. The Amojiang fault zone and Mojiang M5.9 earthquake in 2018 in southern Yunnan Province[J]. Geological Bulletin of China,38(6):967–976 (in Chinese).
邓起东. 2007. 中国活动构造图（1 ∶ 400万）[M]. 北京: 地震出版社:1. Deng Q D. 2007. Map of Active Tectonics in China （1 ∶ 4000000）[M]. Beijing: Seismological Press:1 （in Chinese）.
杜方,吴江. 2008. 四川盐源—云南宁蒗间5.8级地震发震特征[J]. 四川地震,(3):11–19. doi: 10.3969/j.issn.1001-8115.2008.03.003 Du F,Wu J. 2008. Character of Yanyuan M5.8 earthquake on 24 May 2001[J]. Earthquake Research in Sichuan,(3):11–19 (in Chinese).
胡朝忠,杨攀新,熊仁伟. 2012. 2012年6月24日宁蒗—盐源5.7级地震的发震构造浅析[J]. 地震,32(4):140–147. doi: 10.3969/j.issn.1000-3274.2012.04.015 Hu C Z,Yang P X,Xiong R W. 2012. Brief seismotectonic analysis of the June 24,2012 Ninglang−Yanyuan MS5.7 earthquake[J]. Earthquake,32(4):140–147 (in Chinese).
黄小龙,吴中海,吴坤罡. 2021. 滇西北弥渡地区主要断裂晚新生代发育特征及其动力学机制[J]. 地质力学学报,27(6):913–927. doi: 10.12090/j.issn.1006-6616.2021.27.06.074 Huang X L,Wu Z H,Wu K G. 2021. Late Cenozoic development characteristics and dynamic mechanism of the main faults in the Midu area,northwestern Yunnan[J]. Journal of Geomechanics,27(6):913–927 (in Chinese).
黄媛. 2008. 结合波形互相关技术的双差算法在地震定位中的应用探讨[J]. 国际地震动态,(4):29–34. doi: 10.3969/j.issn.0253-4975.2008.04.003 Huang Y. 2008. Study on the application and development of the DD algorithm with cross correlation of waveform data in the earthquake location[J]. Recent Developments in World Seismology,(4):29–34 (in Chinese).
阚荣举,张四昌,晏凤桐,俞林胜. 1977. 我国西南地区现代构造应力场与现代构造活动特征的探讨[J]. 地球物理学报,20(2):96–109. Kan R J,Zhang S C,Yan F T,Yu L S. 1977. Present tectonic stress field and its relation to the characteristics of recent tectonic activity in southwestern China[J]. Acta Geophysica Sinica,20(2):96–109 (in Chinese).
雷兴林,王志伟,马胜利,何昌荣. 2021. 关于2021年5月滇西漾濞MS6.4地震序列特征及成因的初步研究[J]. 地震学报,43(3):261–286. doi: 10.11939/jass.20210100 Lei X L,Wang Z W,Ma S L,He C R. 2021. A preliminary study on the characteristics and mechanism of the May 2021 MS6.4 Yangbi earthquake sequence,Yunnan,China[J]. Acta Seismologica Sinica,43(3):261–286 (in Chinese).
李姣,姜金钟,王光明,付虹. 2021. 2018年云南通海2次MS5.0地震震源机制解及深度测定[J]. 地震研究,44(2):133–144. doi: 10.3969/j.issn.1000-0666.2021.02.001 Li J,Jiang J Z,Wang G M,Fu H. 2021. Focal mechanism and focal depth determination of the two Tonghai,Yunnan,MS5.0 earthquakes in 2018[J]. Journal of Seismological Research,44(2):133–144 (in Chinese).
李金,蒋海昆,魏芸芸,孙昭杰. 2021. 2021年1月19日伽师6.4级地震发震构造的初步研究[J]. 地震地质,43(2):357–376. doi: 10.3969/j.issn.0253-4967.2021.02.007 Li J,Jiang H K,Wei Y Y,Sun Z J. 2021. Preliminary study for seismogenic structure of the MS6.4 Jiashi earthquake on January 19,2020[J]. Seismology and Geology,43(2):357–376 (in Chinese).
李乐,陈棋福,钮凤林,付虹,刘瑞丰,侯燕燕. 2008. 利用“重复地震”估算丽江—宁蒗断裂带的深部滑动速率[J]. 科学通报,53(23):2925–2932. Li L, Chen Q F, Niu F L,Fu H, Liu R F, Hou Y Y. 2009. Slip rate along the Lijiang-Ninglang fault zone estimated from repeating microearthquakes[J]. Chinese Science Bulletin,54(2):447–455.
刘晓霞,邵志刚. 2020. 丽江—小金河断裂带现今断层运动特征[J]. 地球物理学报,63(3):1117–1126. doi: 10.6038/cjg2020N0228 Liu X X,Shao Z G. 2020. Current fault movement characteristics in the Lijiang-Xiaojinhe fault zone[J]. Chinese Journal of Geophysics,63(3):1117–1126 (in Chinese).
龙锋,祁玉萍,易桂喜,吴薇薇,王光明,赵小艳,彭关灵. 2021. 2021年5月21日云南漾濞MS6.4地震序列重新定位与发震构造分析[J]. 地球物理学报,64(8):2631–2646. doi: 10.6038/cjg2021O0526 Long F,Qi Y P,Yi G X,Wu W W,Wang G M,Zhao X Y,Peng G L. 2021. Relocation of the MS6.4 Yangbi earthquake sequence on May 21,2021 in Yunnan Province and its seismogenic structure analysis[J]. Chinese J. Geophys.,64(8):2631–2646 (in Chinese).
罗睿洁,吴中海,黄小龙,黄小巾,周春景,田婷婷. 2015. 滇西北宾川地区主要活动断裂及其活动构造体系[J]. 地质通报,34(1):155–170. doi: 10.3969/j.issn.1671-2552.2015.01.013 Luo R J,Wu Z H,Huang X L,Huang X J,Zhou C J,Tian T T. 2015. The main active faults and the active tectonic system of Binchuan area,northwestern Yunnan[J]. Geological Bulletin of China,34(1):155–170 (in Chinese).
钱晓东,苏有锦,李琼. 2012. 2012年云南宁蒗—盐源5.7级地震及震前异常分析[J]. 地震研究,35(4):455–463. doi: 10.3969/j.issn.1000-0666.2012.04.003 Qian X D,Su Y J,Li Q. 2012. Analysis for basic characteristic of Ninglang-Yanyuan MS5.7 earthquake and its precursory anomaly in Yunnan in 2012[J]. Journal of Seismological Research,35(4):455–463 (in Chinese).
王光明,朱良保,苏有锦,王清东. 2015. 2012年6月24日宁蒗—盐源MS5.7地震的精确定位[J]. 地震学报,37(5):733–746. doi: 10.11939/jass.2015.05.003 Wang G M,Zhu L B,Su Y J,Wang Q D. 2015. Accurate location of the June 24,2012 Ninglang-Yanyuan MS5.7 earthquake[J]. Acta Seismologica Sinica,37(5):733–746 (in Chinese).
王光明,吴中海,彭关灵,刘自凤,罗睿洁,黄小龙,陈浩朋. 2021. 2021年5月21日漾濞MS 6.4地震的发震断层及其破裂特征:地震序列的重定位分析结果[J]. 地质力学学报,27(4):662–678. doi: 10.12090/j.issn.1006-6616.2021.27.04.055 Wang G M,Wu Z H,Peng G L,Liu Z F,Luo R J,Huang X L,Chen H P. 2021. Seismogenic fault and it’s rupture characteristics of the 21 May,2021 Yangbi MS6.4 earthquake:Analysis results from the relocation of the earthquake sequence[J]. Journal of Geomechanics,27(4):662–678 (in Chinese).
王金泽,万永革,侯江飞,崔华伟. 2018. 川滇菱形块体中部现今构造应力场精确求解[J]. 中国地震,34(4):632–641. doi: 10.3969/j.issn.1001-4683.2018.04.004 Wang J Z,Wan Y G,Hou J F,Cui H W. 2018. Recent tectonic stress field determination in the central region of Sichuan-Yunnan rhombic block[J]. Earthquake Research in China,34(4):632–641 (in Chinese).
吴坤罡,吴中海,徐甫坤,孙玉军,张寿庭,刘杰,黄小龙. 2016. 滇西南2014年景谷中−强震群的地质构造成因:茶房—普文断裂带贯通过程的构造响应[J]. 地质通报,35(1):140–151. doi: 10.3969/j.issn.1671-2552.2016.01.013 Wu K G,Wu Z H,Xu F K,Sun Y J,Zhang S T,Liu J,Huang X L. 2016. Geological origin of Jinggu earthquake swarm in 2014 in southwest Yunnan:A response to propagation process of the Chafang-Puwen fault zone[J]. Geological Bulletin of China,35(1):140–151 (in Chinese).
吴中海,龙长兴,范桃园,周春景,冯卉,杨振宇,仝亚博. 2015. 青藏高原东南缘弧形旋扭活动构造体系及其动力学特征与机制[J]. 地质通报,34(1):1–31. doi: 10.3969/j.issn.1671-2552.2015.01.002 Wu Z H,Long C X,Fan T Y,Zhou C J,Feng H,Yang Z Y,Tong Y B. 2015. The arc rotational-shear active tectonic system on the southeastern margin of Tibetan Plateau and its dynamic characteristics and mechanism[J]. Geological Bulletin of China,34(1):1–31 (in Chinese).
薛代福. 1980. 永宁幅G−47−5 1 ∶ 20万区域地质调查报告[R]. 大理: 云南地质局区调队. Xue D F. 1980. Yongning G-47-5° 1 ∶ 200000 Regional Geological Survey Report[R]. Dali: Regional Survey Team of Yunnan Geological Bureau （in Chinese）.
向宏发,徐锡伟,虢顺民,张晚霞,李洪武,于贵华. 2002. 丽江—小金河断裂第四纪以来的左旋逆推运动及其构造地质意义:陆内活动地块横向构造的屏蔽作用[J]. 地震地质,24(2):188–198. doi: 10.3969/j.issn.0253-4967.2002.02.006 Xiang H F,Xu X W,Guo X M,Zhang W X,Li H W,Yu G H. 2002. Sinistral thrusting along the Lijiang-Xiaojinhe fault since Quaternary and its geologic-tectonic significance:Shielding effect of transverse structure of intracontinental active block[J]. Seismology and Geology,24(2):188–198 (in Chinese).
徐锡伟,闻学泽,郑荣章,马文涛,宋方敏,于贵华. 2003. 川滇地区活动块体最新构造变动样式及其动力来源[J]. 中国科学:地球科学,33(增刊1):151–162. Xu X W,Wen X Z,Zheng R C,Ma W T,Song F M,Yu G H. 2003. Pattern of latest tectonic motion and its dynamics for active blocks in Sichuan-Yunnan region,China[J]. Scince in China:Series D,46(S2):210–226.
云南省地震局. 2022. 云南宁蒗5.5级地震烈度图发布[EB/OL]. [2022-01-06]. http://www.yndzj.gov.cn/yndzj/_300559/_300651/660277/index.html. Yunnan Earthquake Agency. 2022. Intensity map of the MS5.5 Yunnan Ninglang earthquake[EB/OL]. [2022-01-06]. http://www.yndzj.gov.cn/yndzj/_300559/_300651/660277/index.html （in Chinese）.
张培震,邓起东,张国民,马瑾,甘卫军,闵伟,毛凤英,王琪. 2003. 中国大陆的强震活动与活动地块[J]. 中国科学:D辑,33(增刊1):12–20. Zhang P Z,Deng Q D,Zhang G M,Ma J,Gan W J,Min W,Mao F Y,Wang Q. 2003. Active tectonic blocks and strong earthquakes in continental China[J]. Science in China:Series D,46(S1):13–24.
Fang L H,Wu J P,Liu J,Cheng J,Jiang C S,Han L B,Wang Y S,Chen K,Zhao X,Wu Z L. 2015. Preliminary report on the 22 November 2014 MW6.1/MS6.3 Kangding earthquake,western Sichuan,China[J]. Seismol Res Lett,86(6):1603–1613. doi: 10.1785/0220150006
He X H,Liang H,Zhang P Z,Wang Y. 2021. The 2019 MS4.2 and 5.2 Beiliu earthquake sequence in South China:Complex conjugate strike-slip faulting revealed by rupture directivity analysis[J]. Seismol Res Lett,92(6):3327–3338. doi: 10.1785/0220210008
Jiang J Z,Li J,Fu H. 2019. Seismicity analysis of the 2016 MS5.0 Yunlong earthquake,Yunnan,China and its tectonic implications[J]. Pure Appl Geophys,176(3):1225–1241. doi: 10.1007/s00024-018-2067-7
Leonard M. 2010. Earthquake fault scaling:Self-consistent relating of rupture length,width,average displacement,and moment release[J]. Bull Seismol Soc Am,100(5A):1971–1988. doi: 10.1785/0120090189
Lin G Q. 2020. Waveform cross-correlation relocation and focal mechanisms for the 2019 Ridgecrest earthquake sequence[J]. Seismol Res Lett,91(4):2055–2061. doi: 10.1785/0220190277
Michelini A,Lomax A. 2004. The effect of velocity structure errors on double-difference earthquake location[J]. Geophys Res Lett,31(9):L09602.
Tozer B,Sandwell D T,Smith W H F,Olson C,Beale J R,Wessel P. 2019. Global bathymetry and topography at 15 arc sec:SRTM15+[J]. Earth Space Sci,6(10):1847–1864. doi: 10.1029/2019EA000658
USGS. 2022. Earthquake hazards program[EB/OL]. [2022-02-12]. https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/usp000jn65/moment-tensor.
Waldhauser F,Ellsworth W L. 2000. A double-difference earthquake location algorithm:Method and application to the northern Hayward fault,California[J]. Bull Seismol Soc Am,90(6):1353–1368. doi: 10.1785/0120000006
Wang Q D,Chu R S,Yang H,Zhu L B,Su Y J. 2018. Complex rupture of the 2014 MS6.6 Jinggu earthquake sequence in Yunnan province inferred from double-difference relocation[J]. Pure Appl Geophys,175(12):4253–4274. doi: 10.1007/s00024-018-1913-y
Wessel P,Luis J F,Uieda L,Scharroo R,Wobbe F,Smith W H F,Tian D D. 2019. The generic mapping tools version 6[J]. Geochem Geophys Geosyst,20(11):5556–5564. doi: 10.1029/2019GC008515
-
期刊类型引用(7)
1. 杨云存，姜金钟，刘克骧，王华柳，孙自刚，杨铭昌. 2023年云南芒市M_L4.0震群序列研究. 地震研究. 2025(01): 10-21 . 
百度学术
2. 王光明，姜金钟，郑定昌，赵小艳，彭关灵，陈棋福. 基于重复地震估算石屏—建水断裂带深部滑动速率. 地球物理学报. 2025(02): 547-563 . 百度学术
3. 郭泉，杨选辉，木英. 2025年西藏定日6.8级地震本地次声波观测与特征分析. 安全与环境工程. 2025(02): 14-19+30 . 百度学术
4. 王嘉琦，张玉林，杨东辉，袁国旭. 2021年6月17日承德M_L3.6地震重新定位及震源机制解研究. 地震科学进展. 2024(06): 373-382 . 百度学术
5. 李静超，周晓成，何苗，颜玉聪，天娇，董金元. 四川红莫温泉的水文地球化学特征及其与地震的关系. 地震. 2024(03): 108-123 . 百度学术
6. 吴磊. 用PTD方法测定泸县M_s6.0地震序列的深度. 科技资讯. 2023(09): 115-118 . 百度学术
7. 冯晓博，解孟雨，张小涛，苑争一，姚丽，郭菲，田雷. 2022年1月2日云南宁蒗M_S 5.5地震总结. 地震地磁观测与研究. 2023(06): 1-12 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 602
- HTML全文浏览量: 266
- PDF下载量: 110
- 被引次数: 7
