区域宽频地震波形反演所揭示的2022年青海门源MS6.9地震震源破裂过程

朱音杰, 罗艳, 赵里

朱音杰,罗艳,赵里. 2023. 区域宽频地震波形反演所揭示的2022年青海门源MS6.9地震震源破裂过程. 地震学报,45(5):781−796. DOI: 10.11939/jass.20220148
引用本文: 朱音杰,罗艳,赵里. 2023. 区域宽频地震波形反演所揭示的2022年青海门源MS6.9地震震源破裂过程. 地震学报,45(5):781−796. DOI: 10.11939/jass.20220148
Zhu Y J,Luo Y,Zhao L. 2023. Rupture process of the 2022 MS6.9 Menyuan,Qinghai earthquake revealed by inversion of regional broadband seismograms. Acta Seismologica Sinica45(5):781−796. DOI: 10.11939/jass.20220148
Citation: Zhu Y J,Luo Y,Zhao L. 2023. Rupture process of the 2022 MS6.9 Menyuan,Qinghai earthquake revealed by inversion of regional broadband seismograms. Acta Seismologica Sinica45(5):781−796. DOI: 10.11939/jass.20220148

区域宽频地震波形反演所揭示的2022年青海门源MS6.9地震震源破裂过程

基金项目: 国家自然科学基金面上项目 (41974063)、地震科学联合基金(U1939202)和河北省地震科技星火计划攻关项目(DZ202108090110)联合资助
详细信息
    作者简介:

    朱音杰,工程师,主要从事震源参数方面的研究,e-mail: zhuyinj@mail.ustc.edu.cn

    通讯作者:

    罗艳,博士,研究员,主要从事震源参数及区域构造应力场方面的研究,e-mail:luoyan.wind@gmail.com

  • 中图分类号: P315.2

Rupture process of the 2022 MS6.9 Menyuan,Qinghai earthquake revealed by inversion of regional broadband seismograms

  • 摘要:

    基于有限断层模型反演方法,利用区域宽频带数据反演了2022年1月青海门源MS6.9地震的震源破裂过程,并结合地质构造与地震重定位结果判断发震断层走向。综合反演结果表明:此次地震的发震断层走向为WNW向,主要以走滑为主;破裂主要发生在震源两侧,可能存在着双侧破裂,在震后2 s和9 s出现破裂极大值,最大错动量约为1.5 m,位于深度约6 km处,发生明显破裂的深度约为16 km,地表破裂长度约20 km;此次地震释放的标量地震矩为1.23×1019 N·m,相当于矩震级MW6.7,地震能量主要在前15 s释放;发震断层面的倾角为84.6°,接近于垂直,由于破裂范围较大,所以发生明显错动分布的地表投影也长达34 km。

    Abstract:

    Finite fault inversion is an effective method commonly used to study the rupture process of earthquakes and has been widely applied to seismic source rupture process research. In this study, we utilized the method to investigate the rupture process of the MS6.9 Menyuan, Qinghai earthquake in 2022 using regional broadband seismic waveform data. Considering the quality and distribution of the network data, we selected 20 regional seismic stations with high signal-to-noise ratio and epicentral distances less than 500 km. We preprocessed the observed waveforms by removing instrument response, demeaning, detrending, and filtering. We also calculated the near-field Green’s functions using the frequency-wavenumber (f-k) method.   First, synthesize the waveforms using the Green’s function synthesis theory and compare them with corresponding observed waveforms. Then, perform fault model inversion where the displacement response of each sub-fault at any station can be represented as a function of the sub-fault’s slip, direction, rise time, and rupture velocity. Additionally, in the process of reducing errors, we use wavelet transform to establish the objective function and use simulated annealing (SA) to search for the global optimal solution of each sub-fault parameter, so that the waveform residual can be minimized in the wavelet domain, ultimately obtaining the best spatio-temporal distribution model of the source fault slip.   In this study, high frequency signal of regional network is used. Low-frequency information constrains the overall characteristics of the earthquake source, but is less sensitive to detailed rupture features such as rupture rise time or rupture velocity changes. However, sudden changes in slip amplitude or rupture velocity will radiate intense seismic signals with higher-frequency. Therefore, using higher-frequency signals for finite fault inversion can effectively improve spatial and temporal resolution, and fully utilize the wide-band information of seismic waves to better understand the earthquake source rupture process.   The following results were obtained: ① The seismic fault is nodal planeⅠ(strike 104.2°, dip 84.6°, rake −5.4°). The rupture is mainly concentrated in two areas. The first area is a circular region with a radius of approximately 3 km above the hypocenter, with a maximum displacement of about 1.5 m, located at a depth of about 6 km underground, where the depth of obvious rupture is about 16 km. The earthquake caused a rupture to the surface with a maximum displacement of approximately 0.5 m, and the surface rupture length is about 20 km. Second, along the strike direction, the circular area with a radius of about 3 km is at the lower-right of the hypocenter, with a maximum displacement of approximately 1.2 m, at a depth of about 14 km. ② The scalar seismic moment released by the earthquake is 1.23×1019 N·m, corresponding to MW6.7. The earthquake rupture lasts about 17 s, with the maximum release of energy occurring around 8 s. The energy was mostly released before 15 seconds. ③ From the perspective of rupture direction, the rupture mainly propagates along the ESE direction. The maximum rupture values appear on both sides of the epicenter at 2 s and 9 s, reflecting the characteristics of bilateral rupture. According to the surface dislocation distribution map, the dip of the seismic fault surface is 84.6°, which is close to vertical. Therefore, the surface projection with obvious dislocation distribution is as long as 34 km. ④ Two obvious features can be identified: first, the fault plane has a large dip and releases a high amount of energy, resulting in significant surface ruptures with a length of approximately 18 km; second, there is bilateral rupture, accompanied with large displacements observed on both sides of the epicenter at 2 s and 9 s. The regional tectonic position also confirms that the initial rupture occurred along the Tuolaishan fault in an approximate E-W direction and triggered the NW-SE trending Lenglongling fault, which is closely related to the complex tectonic environment in the area.

  • 覆盖土层的平均剪切波速是进行场地分类和反映场地地震动影响的重要参数,作为地震动预测中一个重要的解释变量,近年被广泛应用于地震动预测方程(汪闻韶,1994李小军,2013Bozorgnia et al,2014)。中国现行的建筑抗震设计规范GB50011—2010 (中华人民共和国住房和城乡建设部,中华人民共和国质量监督检验检疫总局,2016)在确定场地类别时,是以地表以下不超过20 m深度的覆盖土层的等效剪切波速vSe及覆盖层厚度作为分类指标。美国和欧洲等一些国家和地区主要以地表以下30 m深度内岩土层的平均剪切波速vS30作为场地类别划分的依据(Building Seismic Safety Council,2015)。

    如果能够获得至少30 m深度的钻孔实测剪切波速,就可以据此计算场地平均剪切波速vS30。由于中国与欧美对于场地分类标准的不同,我国工程建设中钻孔和剪切波速测量深度达到30 m的往往较少。在工程钻孔和波速测量数据深度小于需要的计算深度(30或20 m)时,需要采用基于已有深度波速数据的经验外推方法,即根据已有的剪切波速vS剖面,通过波速外推的方法估测场地剪切波速vS30vSe值,常见速度外推法有常速度外推法和对数线性外推法等(Boore,2004Kuo et al,2009)。需要指出的是,由于不同地区的浅层波速结构具有区域性差异,外推方法得到的波速预测结果往往具有区域性(Boore,2004Stewart et al,2014Xie et al,2016)。例如,Boore等(2011)结合日本、美国加州、土耳其的数据进一步分析认为外推模型的线性相关具有显著的区域差异;Xie等(2016)研究显示北京平原地区的浅层剪切波速低于日本地区,但略高于美国加州地区。此外,一些研究(Stewart et al,2014Yong,2016)显示区域沉积环境和岩粒粗细对场地剪切波速有显著影响,如河流上游高能沉积环境产生的沉积物比下游低能环境产生的沉积物更硬、更粗糙,尤其是对于第四系沉积物而言,细颗粒材料的剪切波速往往比粗颗粒沉积物低(Wills,Clahan,2006Stewart et al,2014)。

    在工程建设中,往往需要针对场地开展工程地质勘察以及剪切波速测量,以获取场地平均波速进行场地分类。在缺少钻孔或钻孔深度不够时,利用区域已有的钻孔资料,开展区域场地剪切波速预测模型和外推方法的研究,对于工程场地分类、地震动参数确定和工程抗震设防具有重要意义。本文将利用四川和云南地区在工程建设、地震小区划研究和强震动台站建设中获取的钻孔岩性和波速测量数据,研究适用于该地区的区域平均剪切波速预测外推方法,分析不同外推方法的预测精度和可行性,探讨适用于该地区场地平均剪切波速的预测模型。

    四川地区地势西高东低,由西北向东南倾斜,地跨横断山脉、云贵高原、秦巴山地、青藏高原、四川盆地等几大地貌单元,第四系以河流相为主,伴有冲洪积、湖积、冰川堆积、风积等。云南地区地势西北高东南低,东部为滇东、滇中高原,发育着各种类型的岩溶地形,西部为横断山脉纵谷区,第四系以冲洪积相为主,断陷盆地以河湖相、沼泽相为主(姚冬生等,1990)。图1给出了本研究收集的四川和云南地区共计973个钻孔的空间分布,其中:四川地区收集到钻孔716个,分布相对较均匀,在川西地区和四川盆地内均有分布;云南地区有钻孔257个,多位于云南省东部,而西部获取钻孔较少,钻孔分布不均匀。表1统计了973个钻孔的深度分布,其中:剪切波速测量深度超过30 m的271个,不到全部钻孔的1/3;超过20 m的钻孔共640个,约占总钻孔数的2/3;有约1/3的钻孔深度不足20 m。根据钻孔的岩性和波速测量结果,深度超过30 m的271个钻孔中,覆盖土层(等效剪切波速小于500 m/s)厚度超过30 m的有200个;深度超过20 m的640个钻孔中,覆盖土层厚度超过20 m的有543个。

    图  1  收集的四川和云南地区973个钻孔的位置分布
    Ⅰ : 扬子准地台;Ⅱ : 秦岭—大别造山带;Ⅲ : 松潘—甘孜造山带;Ⅳ : 羌塘地带;Ⅴ : 中缅地块;Ⅵ : 改则—那曲造山带;Ⅶ : 右江造山带
    Figure  1.  Location of 973 borehole sites of Sichuan and Yunnan Provinces used in this study
    Ⅰ : Yantze paraplatform;Ⅱ : Qinling-Dabie orogenic belt;Ⅲ : Songpan-Garze orogenic belt;Ⅳ : Qiangtang block;Ⅴ : China-Myanmar block;Ⅵ : Greze-Nakchu orogenic belt;Ⅶ : Youjiang orogenic belt
    表  1  钻孔深度统计表
    Table  1.  Drilling depth statistics
    钻孔深度d /m钻孔个数
    0<d<53
    5≤d<20330
    20≤d<30369
    d≥30271
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    从收集的钻孔资料来看,云南地区第四系沉积物厚度分布差异较大,尤其是断陷盆地周边差异更大。图2统计了云南地区257个钻孔和四川地区716个钻孔的第四系沉积物厚度分布。从图1中钻孔空间分布和图2中的钻孔第四系沉积物厚度分布情况的对比结果来看,四川地区钻孔多数位于西部山区,钻孔的第四系沉积物厚度较小,5—20 m的沉积厚度较为常见,可以推测这与钻孔位置所处的地形和地势相关。四川西部地区褶皱和断层分布密集,第四系沉积相对较薄,暴露地表的往往是基岩和基岩风化壳。云南地区钻孔多数位于昆明和玉溪地区,显示第四系沉积较厚,且很多超过50 m,推测与钻孔位置的断陷湖盆有关。结合四川和云南地区钻孔分布(图1)和较典型的钻孔柱状图(图3)来看:云南地区钻孔岩性中多见黏土、粉土等细粒沉积物,处于相对低能的沉积环境(超过50 m的多为湖积沼泽沉积);而四川地区钻孔多数位于西部山区的河流峡谷(钻探点多选在山区中交通较便利、地势较平缓的位置),钻孔岩性较常见冲洪积相的沉积物,处于一个相对高能的沉积环境,岩粒相对较粗,多见块石、卵石等。从图2中钻孔的第四系沉积物厚度分布情况来看,四川地区钻孔中沉积物厚度小于20 m的较多(超过350个),而云南地区钻孔中第四系沉积物厚度超过50 m的较多(接近100个)。

    图  2  收集的四川和云南地区973个钻孔数据的第四系沉积物厚度分布
    Figure  2.  Distribution of Quaternary sediment depth from 973 boreholes in Yunnan and Sichuan Provinces
    图  3  四川和云南地区典型钻孔柱状图
    (a) 四川挖角乡;(b) 云南坝心乡
    Figure  3.  Typical drilling column map in Sichuan and Yunnan region
    (a) Wajiao township in Sichuan;(b) Baxin township in Yunnan

    我国建筑抗震设计规范中采用覆盖土层厚度和等效剪切波速的双参数进行场地类别划分,该方法取不超过20 m深度的覆盖土层计算等效剪切波速vSe,即

    $$ v_{{\rm{Se}}}{\text{=}}\frac{{d}_{0}}t {\text{,}} $$ (1)
    $$ t{\text{=}}{\sum\limits_{i{\text{=}}1}^{n} }\left(\frac{{d}_{i}}{v_{{\rm{S}}i}}\right) {\text{,}} $$ (2)

    式中:vSe为土层等效剪切波速;d0为计算深度,取覆盖土层厚度与20 m中的较小值;divSi分别为计算深度范围内第i层土的厚度和剪切波速。

    我国抗震规范中采用的等效剪切波速与国外普遍采用的平均剪切波速有区别亦有联系。根据规范中关于等效剪切波速的定义,等效剪切波速的计算深度取覆盖土层厚度与20 m中的较小值。因此,等效剪切波速的计算深度针对不同场地是不固定的,而国外采用的平均剪切波速是取地表以下固定深度(如30 m)的土层来考虑。针对我国规范的等效剪切波速的计算方法,当场地覆盖层厚度超过20 m时,计算深度则固定取为20 m,此时覆盖土层等效剪切波速即为地表以下20 m的平均剪切波速(以下简称平均剪切波速)vS20。在式(1)和(2)中取深度d0为20 m即可计算vS20

    当钻孔和波速测量深度z足够时,可以直接采用平均波速的定义计算场地覆盖土层的平均波速,即

    $$v_{{\rm{S}}{\textit{z}}}{\text{=}} \frac{{{\textit{z}}}_{{\rm{p}}}}{\Delta t_{\textit{z}}} {\text{,}}$$ (3)

    式中Δtz是剪切波速从深度zp到地表的传播时间。

    对于波速剖面深度zp小于所需计算深度的情况,不能直接计算场地平均剪切波速vS20vS30,需要利用经验外推方法进行估计。近年来发展了几种波速估计的外推方法,常见的有常速度外推模型(bottom constant velocity,缩写为BCV)(Kuo et al,20092011),线性或二次外推模型(Boore,2004Boore et al,2011)和基于Markov独立过程的外推模型(Dai et al,2013)。

    目前,我国建筑抗震设计规范GB50011—2010在确定场地类别时采用地表以下不超过20 m深度的覆盖土层的等效剪切波速。随着经济的发展,我国超高层建筑、大跨桥梁和空间结构日益增多,这些结构空间跨度大、自振周期长,仅用20 m以内的等效剪切波速对场地进行分类并确定设计地震动反应谱,可能难以反映深厚覆盖土层的影响。为此很多研究人员建议将场地分类考虑的覆盖土层深度从20 m增加到30 m (李小军,2013陈国兴等,2020)。为了满足目前和将来长周期建筑抗震设防的研究需要,同时便于与国内外相关结果进行对比,本文将同时研究vS20vS30的经验预测模型。

    常速度外推法(BCV)假设底部速度恒定,即假设波速在zp到30 m范围内保持不变(Kuo et al,2011),进而估算场地平均波速,即

    $$ {v}_{{\rm{S}}30}{\text{=}}\frac{30}{\Delta {t}_{{\textit{z}}}{\text{+}}\dfrac{30{\text{-}}{{\textit{z}}}_{{\rm{p}}}}{{v}_{{\rm{S}}}{\text{(}}{{\textit{z}}}_{{\rm{p}}}{\text{)}}}} {\text{,}} $$ (4)

    式中,Δtz是剪切波从深度zp到地表的传播时间,vSzp)为钻孔底部zp深度的瞬时剪切波速。

    前人研究发现常速度外推法通常会低估场地实际平均波速。一般情况下,在钻孔剖面中,剪切波速随深度的增加而增大,因此常速模型通常低估实际结果,存在一定偏差。但当钻孔深度超过20 m时,估计值vS30可信程度较高(Kuo et al,2011Xie et al,2016)。根据表1的统计结果,四川和云南地区波速测量深度超过20 m的钻孔有640个,约占全部钻孔数量的约2/3,可以利用这些数据建立研究区的波速外推模型。

    图4给出了钻孔深度分别为5,10,15和19 m时采用BCV方法对场地平均波速vS20进行预测的对比结果。可以看到,钻孔深度仅有5 m时,BCV方法的预测结果与实际波速有较大的偏差,会产生明显的低估,即波速估计值往往低于实际波速,表现为一些数据点位于1:1对角直线的下方。随着深度的增大,预测值与实际波速值越来越接近,数据点集中分布于对角直线附近。钻孔深度超过10 m时,BCV方法的预测结果与实际场地波速有较好的吻合。表2比较了采用BCV方法估计得到的平均波速vS20est与实测波速vS20的相关性,与表3vS30预测的统计结果对比可以发现,在预测vS20时,由于20 m较30 m深度较浅,采用BCV方法基于常速度假设的波速更少,预测结果vS20est与实测波速vS20的相关性比vS30预测结果更好,当钻孔深度超过10 m时,采用BCV方法预测误差较小,该方法可以对场地平均波速vS20进行有效估计。

    图  4  基于不同深度钻孔数据采用BCV方法的预测值vS20est与实际平均波速vS20的对比
    Figure  4.  Comparison between the estimated vS20est and the measured vS20 in BCV model at different depths
    表  2  采用BCV方法的预测值vS20est与实测值vS20的相关系数r及BCV方法的预测误差标准差σRES
    Table  2.  List of correlation coefficients r and standard deviation σRES of vS20est and vS20 by BCV method
    深度/mrσRES深度/mrσRES
    6 0.811 3 22.06 13 0.986 2 2.89
    7 0.867 0 17.79 14 0.989 7 1.50
    8 0.902 6 15.13 15 0.993 7 1.24
    9 0.937 5 10.61 16 0.995 7 0.67
    10 0.952 9 8.24 17 0.997 8 0.36
    11 0.968 1 3.47 18 0.999 0 0.53
    12 0.977 7 3.33 19 0.999 8 0.32
    注:σRES为预测误差(估计值—实际值)的标准差,下同。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表  3  采用BCV方法的预测值vS30est与实测值vS30的相关系数r及BCV方法的预测误差标准差σRES
    Table  3.  List of correlation coefficients r and standard deviation σRES of vS30est and vS30 by BCV method
    深度/mrσRES深度/mrσRES
    6 0.733 8 26.303 18 0.976 0 2.594
    7 0.767 6 23.926 19 0.990 2 0.245
    8 0.813 6 21.711 20 0.991 7 0.224
    9 0.882 2 12.613 21 0.992 5 0.275
    10 0.899 7 10.458 22 0.994 1 0.581
    11 0.925 4 6.408 23 0.996 3 0.758
    12 0.940 2 4.946 24 0.996 5 0.922
    13 0.952 2 3.752 25 0.997 9 1.167
    14 0.962 8 0.897 26 0.997 6 0.272
    15 0.968 0 1.221 27 0.999 0 0.179
    16 0.970 5 0.637 28 0.999 8 0.016
    17 0.979 5 0.375 29 1.000 0 0.007
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    注意到,平均波速vS20与等效波速vSe既有联系也有区别,vSe是地表以下不超过20 m深度内覆盖土层的等效波速,其中20 m深度内的基岩层(剪切波速大于500 m/s的地层)不参与计算。因此,vSe不可能大于500 m/s,但平均波速vS20可能大于500 m/s。可以看到,图4中有少数钻孔数据点的vS20结果超过500 m/s,这是由于这些场点场地较硬,且覆盖土层厚度明显小于20 m,即20 m深度范围包含较厚的基岩层,在计算vS20时基岩层也包括其中。

    基于BCV方法估算四川及云南地区的场地剪切波速,利用深度超过30 m的钻孔数据计算得到的平均波速估计值vS30est与实测波速vS30进行对比。图5给出了基于BCV方法估算的vS30est值与实际vS30值的对比结果,当已有波速资料深度小于15 m时,波速估计值往往低于实际波速,表现为一些数据点位于1:1对角直线的下方,在深度为5 m时,BCV方法的低估尤为明显,严重偏离了对角直线。随着深度的增大,预测值与实际波速值越来越接近。研究结果说明当波速资料深度较小时,BCV方法会明显低估实际平均波速值,随着深度的增大,预测的偏差变小,当已有波速深度超过15 m时,BCV方法可以有效地对场地vS30进行预测。表3统计了BCV方法的vS30est估计值与实测波速vS30对比得到的相关系数r和标准差σRES。通过对比发现,当已有波速资料深度较小时,BCV方法估计结果的偏差较大,但随着深度的增大,vS30estvS30值的相关性越来越接近,20 m以上的相关性更好(相关系数>0.99),预测偏差整体呈减小趋势。

    图  5  基于不同深度钻孔资料采用BCV法的预测值vS30est与实际波速vS30的对比
    Figure  5.  Comparison between the estimate vS30est and the measured vS30 in BCV model at different depths

    在地形起伏不大的地区,从地表向下,土层波速的变化强弱相对一致,不同深度的平均剪切波速与vS30之间存在较强的线性相关性(Boore,2004Boore et al,2011)。Boore (2004)基于vSzvS30之间的对数线性模型建立了加州地区剪切波速经验关系,即

    $$ \mathit{{\rm{lg}}}{v}_{{\rm{S}}30}{\text{=}}{a}_{0}{\text{+}}{a}_{1}\mathit{{\rm{lg}}}{v}_{{{\rm{S}}{{\textit{z}}}}} {\text{,}} $$ (5)

    式中,vSz为不同深度z的平均剪切波速值,a0a1为回归系数。

    这种统计模型具有区域性,不同区域的符合程度不同。Boore等(2011)结合大量的数据分析发现基于日本的数据得出的vS30值系统高于加州、土耳其、欧洲等国家和地区,进一步提出基于二次多项式的vS30预测模型。

    本研究先利用Boore对数线性方法 [ 式(5) ] 建立四川和云南地区vS20预测的经验关系,探讨我国四川和云南地区的区域vS20外推模型。利用该地区640个经对数化处理的钻孔数据预测值和真实值进行线性拟合,回归分析结果如表4所示,表4中给出了随深度z变化的回归系数、预测误差的标准差σRES和相关系数r的结果。当深度接近20 m时,标准差单调地减小为零,相关系数r随着深度的增大而增大,从最小值0.745增加到接近于1,这些结果表明对数线性模型与数据吻合得较好。图6给出了四川和云南地区的vSz-vS20实测数据以及拟合得到的区域vSz-vS20外推模型,可以看到不同深度的平均波速与vS20之间均有较好的线性关系。

    表  4  类比Boore (2004)给出的vS30预测方法 [ 式(5) ] 建立四川和云南地区vS20预测经验关系的回归分析结果
    Table  4.  Regression results of vS20 predictive empirical relationships for Sichuan and Yunnan regions based on Boore (2004) method of equation (5)
    深度/ma0a1相关系数 rσRES深度/ma0a1相关系数 rσRES
    6 0.824 0.537 0.745 0.072 13 1.025 −0.010 0.962 0.029
    7 0.880 0.394 0.795 0.066 14 1.026 −0.021 0.974 0.025
    8 0.925 0.277 0.835 0.059 15 1.024 −0.024 0.983 0.020
    9 0.963 0.176 0.872 0.053 16 1.020 −0.021 0.990 0.016
    10 0.992 0.097 0.902 0.047 17 1.014 −0.014 0.994 0.012
    11 1.007 0.051 0.926 0.041 18 1.009 −0.010 0.997 0.008
    12 1.021 0.009 0.947 0.035 19 1.005 −0.007 0.999 0.004
      注:σRES为预测误差(此处取估计值相对于实际值的对数残差,即lg估计值−lg实际值)的标准差,下同。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  6  基于Boore (2004)方法得到不同深度下${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}20} $${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}{\textit{z}}}$的拟合回归分析结果
    Figure  6.  Regression results of ${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}20} $ and ${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}{\textit{z}}}$ at different depths based on Boore (2004) method

    基于同样的方法,我们利用深度超过30 m的271个钻孔数据建立四川和云南地区vS30预测的经验关系,表5给出了统计回归得到的回归系数、预测误差的标准差σRES和相关系数r随深度z变化的结果。图7给出了四川和云南地区的vSz-vS30实测数据以及拟合得到的区域vSz-vS30外推模型,并与北京平原、日本和美国加州地区的结果进行对比。分析认为,当场地波速较低($v_{{\rm{S}}{\textit{z}}} $<300 m/s)时,四川和云南地区的vS30预测结果要低于北京和加州地区;当场地波速较高($v_{{\rm{S}}{\textit{z}}} $>300 m/s)时,该地区vS30预测结果略高于北京和加州地区(在钻孔深度仅有10 m时例外,此时该地区vS30预测结果高于北京地区,但低于加州地区);日本地区波速则明显高于其它三个地区。与vS20的预测结果相比,在相同深度条件下,vS30外推模型拟合回归误差要略大,预测的相关系数也略低,这主要是由于超过30 m的钻孔数仅271个,比超过20 m的钻孔数据要少得多。

    表  5  基于Boore (2004)方法 [ 式(5) ] 建立四川和云南地区vS30预测经验关系的回归分析结果
    Table  5.  Regression results of vS30 predictive empirical relationships for Sichuan and Yunnan regions based on Boore (2004) method
    深度/ma0a1相关系数r标准差σRES深度/ma0a1相关系数r标准差σRES
    6 1.458 0.440 0.445 0.101 1 18 −0.056 1.057 0.906 0.047 7
    7 1.364 0.479 0.454 0.100 6 19 −0.064 1.058 0.921 0.044 0
    8 1.191 0.553 0.492 0.098 3 20 −0.065 1.055 0.933 0.040 6
    9 0.946 0.657 0.553 0.094 0 21 −0.062 1.052 0.944 0.037 2
    10 0.734 0.746 0.607 0.089 7 22 −0.059 1.048 0.952 0.034 5
    11 0.578 0.809 0.661 0.084 7 23 −0.060 1.046 0.961 0.031 4
    12 0.455 0.859 0.706 0.079 9 24 −0.064 1.046 0.969 0.028 1
    13 0.324 0.912 0.748 0.074 9 25 −0.064 1.044 0.975 0.025 0
    14 0.208 0.958 0.789 0.069 3 26 −0.061 1.040 0.981 0.022 0
    15 0.102 1.000 0.827 0.063 4 27 −0.053 1.035 0.985 0.019 3
    16 0.021 1.031 0.861 0.057 4 28 −0.042 1.029 0.989 0.016 7
    17 −0.040 1.053 0.888 0.051 9 29 −0.032 1.023 0.992 0.014 1
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  7  基于Boore (2004)方法得到不同深度下lgvS30${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}{\textit{z}}} $的拟合回归分析结果
    Figure  7.  Regression results of lgvS30 and ${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}{\textit{z}}} $ at different depths based on Boore (2004) method

    Dai等(2013)根据Markov独立条件提出的vSzvS30的外推模型,假设vS剖面从深度z=0 m开始是一个Markov的独立过程,将深度z处的瞬时剪切波速vSz)与深度z到30 m的平均剪切波速vS[z, 30]之间建立相关关系,即

    $$ \mathrm{l}\mathrm{g}{v}_{\mathrm{S}[{\textit{z}}{\text{,}}30]}{\text{=}}{c}_{0}{\text{+}}{c}_{1}\mathrm{l}\mathrm{g}{v}_{\mathrm{S}}{\text{(}}{\textit{z}}{\text{)}} {\text{,}} $$ (6)

    式中,系数c0c1由深度大于30 m的区域速度剖面数据回归分析确定,在获得深度从z到30 m的平均波速vS[z, 30]后,采用下式估算vS30值,即

    $$ {v}_{{\rm{S}}30}{\text{=}}\frac{30}{\Delta {t}_{{\textit{z}}}{\text{+}}\dfrac{30{\text{-}}{{\textit{z}}}_{{\rm{p}}}}{{v}_{{\rm{S}}[{{\textit{z}}}_{{\rm{p}}}{\text{,}}30]}}} {\text{,}} $$ (7)

    式中,vS[z, 30]为钻孔底部深度zp到30 m的平均剪切波速。

    我们利用四川和云南地区深度超过30 m的271个钻孔数据,基于条件独立属性方法建立了该区域的vS30预测外推模型。图8显示了基于zp≥30 m的波速剖面数据得到的6个深度(5,10,15,20,25和29 m)的平均波速vS[z,30]与瞬时波速vSz)的相关性。表6给出了拟合得到的适用于10—29 m之间不同剖面深度的回归系数及预测误差的标准差σRES和相关系数r

    图  8  基于条件独立模型得到不同深度下${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}[{\textit{z}}{\text{,}}30]}$${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}}{\text{(}}{\textit{z}}{\text{)}}$的拟合回归分析结果
    Figure  8.  Regression results of ${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}[{\textit{z}}{\text{,}}30]} $ and ${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}}{\text{(}}{\textit{z}}{\text{)}} $ at different depths based on the conditional independence property model
    表  6  基于条件独立模型(式6)得到的$v_{{\rm{S}}[{\textit{z}}{\text{,}}30]} $$v_{{\rm{S}}}{\text{(}}{\textit{z}}{\text{)}} $之间的经验关系
    Table  6.  Regression results for $v_{{\rm{S}}[{\textit{z}}{\text{,}}30]} $ and $v_{{\rm{S}}}{\text{(}}{\textit{z}}{\text{)}} $ empirical relationships based on the conditional independence property model of equation 6
    深度/m${c}_{0}$${c}_{1}$相关系数r标准差σRES深度/m${c}_{0}$${c}_{1}$相关系数r标准差σRES
    6 1.038 0.608 0.649 0.153 18 0.338 0.878 0.885 0.118
    7 0.882 0.669 0.666 0.150 19 0.265 0.908 0.928 0.118
    8 0.651 0.762 0.723 0.146 20 0.255 0.909 0.934 0.118
    9 0.481 0.831 0.821 0.141 21 0.295 0.893 0.930 0.117
    10 0.499 0.822 0.823 0.134 22 0.313 0.885 0.927 0.116
    11 0.561 0.796 0.849 0.136 23 0.326 0.879 0.933 0.114
    12 0.530 0.806 0.843 0.136 24 0.387 0.854 0.907 0.118
    13 0.426 0.847 0.861 0.134 25 0.289 0.892 0.944 0.094
    14 0.494 0.820 0.877 0.128 26 0.279 0.895 0.943 0.095
    15 0.442 0.840 0.878 0.125 27 0.154 0.942 0.960 0.080
    16 0.522 0.808 0.865 0.123 28 0.063 0.977 0.979 0.064
    17 0.359 0.870 0.895 0.120 29 0.067 0.975 0.986 0.057
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    基于同样的方法,我们利用深度超过20 m的640个钻孔数据建立了四川和云南地区的vS20预测外推模型。图9显示了基于zp≥20 m的波速剖面数据得到的4个深度(5,10,15和19 m)的平均波速vS[z,20]与瞬时波速vSz)的相关性。表7给出了拟合得到的适用于10—19 m之间不同剖面深度的回归系数以及预测误差的标准差σRES和相关系数r

    图  9  基于条件独立模型得到不同深度下${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}[{\textit{z}}{\text{,}}20]} $${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}}{\text{(}}{\textit{z}}{\text{)}} $的拟合回归分析结果
    Figure  9.  Regression results of ${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}[{\textit{z}}{\text{,}}20]} $ and ${\rm{lg}}v_{{\rm{S}}}{\text{(}}{\textit{z}}{\text{)}} $ at different depths based on the conditional independence property model
    表  7  基于条件独立模型 [ 式(6) ] 得到$v_{{\rm{S}}[{\textit{z}}{\text{,}}20]} $$v_{{\rm{S}}}{\text{(}}{\textit{z}}{\text{)}} $之间的经验关系
    Table  7.  Regression results for $v_{{\rm{S}}[{\textit{z}}{\text{,}}20]} $ and $v_{{\rm{S}}}{\text{(}}{\textit{z}}{\text{)}} $ empirical relationships based on the conditional independence property model of equation (6)
    深度/m${c}_{0}$${c}_{1}$相关系数r标准差σRES深度/m${c}_{0}$${c}_{1}$相关系数r标准差σRES
    6 1.161 0.648 0.698 0.152 13 0.591 0.915 0.923 0.110
    7 1.012 0.712 0.725 0.147 14 0.717 0.878 0.925 0.107
    8 0.826 0.791 0.778 0.140 15 0.690 0.903 0.936 0.099
    9 0.679 0.855 0.850 0.132 16 0.792 0.882 0.939 0.099
    10 0.712 0.847 0.852 0.128 17 0.777 0.913 0.952 0.089
    11 0.807 0.815 0.875 0.126 18 0.768 0.951 0.962 0.081
    12 0.739 0.849 0.884 0.123 19 0.838 0.978 0.984 0.061
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    通过对比模型在不同深度的预测总误差,我们比较了本研究中基于不同方法建立的区域外推模型的适用性。我们将总误差定义为波速观测值与估计值之间的二次平均对数偏差,以20 m平均剪切波速vS20的估计为例,误差采用下式计算,即

    $$ e{\text{=}}\sqrt{\frac{1}{N}\sum _{i{\text{=}}1}^{N}{\text{(}}{\mathrm{lg}{v}_{{{\rm{S}}20}{\rm{est}}}{\text{-}}\mathrm{lg}{{}v}_{{\rm{S}}20}}{\text{)}}_{i}^{2}} {\text{,}} $$ (8)

    式中,i表示第i个数据点,N表示数据库中数据点总数。图10a显示了本研究中分别基于三种方法建立的四川和云南地区vS20外推关系的误差比较。我们对5—18 m之间的不同深度进行了误差计算,增量为1 m。对比可以发现,三种方法中BCV模型的预测误差最大,基于条件独立性模型的预测关系在深度为10—18 m时误差均为最小。该结果表明,基于条件独立性模型的外推方法可以更好地估计超过钻孔深度的未知部分的波速值。这是因为理论上,相比于地表到钻孔底部的平均波速值vSz,钻孔底部的波速瞬时值与速度剖面的未知部分(即钻孔底部到计算所需深度之间)的波速具有更好的相关性。

    图  10  采用BCV模型、Boore对数线性模型和Markov条件独立模型建立的四川和云南地区vS20 (a)和vS30 (b)预测模型的误差对比
    Figure  10.  Comparison of the estimation errors of vS20 (a) and vS30 (b) for the BCV model,the Boore log-linear model,and the conditional independence property model (labeled as Markov process) in Sichuan and Yunnan regions

    图10b给出了基于BCV模型、Boore对数线性模型和Markov条件独立性模型三种方法建立的四川和云南地区区域vS30经验预测模型的误差比较结果。可以看到,由于深度30 m以上钻孔数据较20 m的要少,误差计算结果的稳定性较弱,表现为基于Boore方法得到的区域预测模型的误差在钻孔深度小于9 m时小于BCV方法,在钻孔深度介于17—23 m时误差大于BCV方法,在钻孔深度25 m以上时小于BCV方法。但从整体上看,基于条件独立性模型的外推方法建立的区域预测模型的误差要小于Boore方法和BCV方法。根据以上对比分析结果,本文建议优先采用基于条件独立性方法建立的四川和云南地区区域预测模型。

    局部场地条件对地表观测的地震动强度和产生的震害有重要影响,覆盖土层的平均剪切波速是考虑局部场地影响进行场地分类的重要参数。本文利用四川和云南地区获取的973个钻孔的岩性和波速测量数据开展了区域平均剪切波速预测模型的研究,分别基于BCV方法、Boore对数线性模型和Markov条件独立性假定提出了该地区场地波速vS20vS30的预测经验模型,对比分析了这3种经验预测的外推方法的误差,给出了平均剪切波速预测模型选用的建议。研究获得如下主要认识:

    1) 当波速资料深度较小时,BCV方法会明显低估实际平均波速值。根据本文研究结果,我们认为对于钻孔深度小于10 m的情况,由于BCV方法预测的误差较大,不建议采用此方法进行场地波速预测和场地类别判定。当钻孔资料深度分别超过10 m和15 m时,方可采用BCV方法进行vS20vS30预测。

    2) 在采用Boore方法建立区域经验预测模型时,通过对不同地区的波速经验预测结果进行对比,结果表明四川和云南地区vS30预测模型结果与北京和美国加州地区较接近,但在较高波速区间,vS30波速值则略高于北京和加州地区且日本地区波速则明显高于其它三个地区。

    3) 通过对比分别基于BCV模型、Boore对数线性模型和Markov条件独立性模型三种外推方法在不同深度的预测总误差,表明BCV模型的预测误差相对较大,基于条件独立性模型的预测关系在不同深度时误差均为最小。本文建议优先采用基于条件独立性方法建立的四川和云南地区剪切波速区域预测模型。

    需要指出的是,本文分析结果表明,在钻孔资料深度小于10 m,采用经验外推方法建立的vS20vS30区域预测模型的误差较大。建议谨慎使用本文给出的深度小于10 m的外推模型结果。此外,文中场地平均波速与我国规范中使用的等效波速vSe既有联系也有区别,在使用本文的平均波速经验预测模型进行场地分类时需要先将平均波速转换为等效波速vSe,即需要先结合场地的覆盖土层厚度选取合适的波速计算深度。当场地覆盖土层的厚度不足20 m,如仅为15 m时,应取地表以下15 m深度的平均波速vS15预测结果为覆盖土层的等效波速。

    云南省地震局崔建文研究员、林国良工程师、张潜工程师,四川省地震局江鹏工程师和中国地震局工程力学研究所任叶飞研究员对本研究提供了指导和帮助,作者在此一并表示感谢。

    1 王卫民,何建坤,郝金来。2022。2022年1月8日青海门源M6.9地震震源破裂过程反演初步结果。学术讨论资料。
  • 图  5   以震源机制解中节面Ⅰ为断层面反演得到的震源破裂过程

    (a) 错动在断层面上的分布,黑色等值线为破裂开始时间;(b) 地震矩释放率函数

    Figure  5.   Slip distribution obtained by using nodal plane I in the focal mechanism solution as the fault plane

    (a) Slip distribution on the fault plane,where the black contours display the rupture initial time in second;(b) Seismic moment release rate as a function of time

    图  1   青藏高原东北缘构造背景和2010—2022年ML3.0地震分布

    红色六角星为两次MS≥6.0地震的震中;沙滩球为MS≥5.0地震的震源机制解;右上角为研究区位置及地块运动方向示意图,图中红色箭头指示地块运动方向,黑色方框为研究区;左下角为 2022年1月门源MS6.9地震震中及周边(绿色方框)MS≥5.0地震的震源机制解,F1:肃南—祁连断裂,F2:托莱山断裂;F3:冷龙岭断裂

    Figure  1.   Tectonic settings and distribution of ML3.0 earthquakes from 2010 to 2022 in the northeastern margin of Tibetan Plateau

    The red stars are epicenters of two MS≥6.0 earthquakes,beach balls show focal mechanisms of the earthquakes with MS≥5.0. The upper-right inset gives the location of study area (black box) and the schematic illustration of block motion directions,where red arrows indicate the directions of block movements. The lower-left inset shows the epicenter of the January 2022 Menyuan MS6.9 earthquake and focal mechanism solutions of MS≥5.0 earthquakes in the surrounding region,F1:Su’nan-Qilian fault;F2:Tuolaishan fault;F3:Lenglongling fault

    图  2   本研究中用来反演震源机制解及破裂过程的地壳分层速度模型

    Figure  2.   Layered crustal velocity model used in the inversions of focal mechanism solution and rupture process in this study

    图  3   2022年1月门源MS6.9地震的余震分布

    (a) 地表投影;(b) 在AB剖面上的投影;(c) 在CD剖面上的投影

    Figure  3.   Distribution of the aftershocks of the January 2022 Menyuan MS6.9 earthquake

    (a) Projection of aftershocks on the surface;(b) Projection of aftershocks on the cross section AB; (c) Projection of aftershocks on the cross section CD

    图  4   门源地震震中位置及周边台站分布图(a)和以节面 Ⅰ 为断层面反演的波形拟合(b)

    黑色与红色波形分别为观测波形与理论波形;每组波形上面给出了台站名称,从上至下分别为东西、南北、垂直三个分量,波形上的数字为最大振幅,单位为cm

    Figure  4.   The epicenter of Menyuan earthquake and distribution of surrounding stations (a) and waveform fitting when using nodal plane Ⅰ as the fault plane in slip distribution inversion (b)

    Black and red traces are observed and synthetic waveforms,respectively. On the set of waveforms are the code of the station,and the waveforms are EW,SN and UD components from up to down. The number above each trace indicates the maximum amplitude of the data in unit of cm

    图  6   门源地震三维模型下的地震错动分布

    Figure  6.   The fault slip distribution in the 3D model of Menyuan earthquake

    图  7   门源地震震源错动分布在地表的投影

    Figure  7.   Surface projection of the fault slip distribution of Menyuan earthquake

  • 陈文彬. 2003. 河西走廊及邻近地区最新构造变形基本特征及构造成因分析[D]. 北京: 中国地震局地质研究所: 59–69.

    Chen W B. 2003. Principal Features of Tectonic Deformation and Their Generation Mechanism in the Hexi Corridor and Its Adjacent Regions Since Late Quaternary[D]. Beijing: Institute of Geology, China Earthquake Administration: 59–69 (in Chinese).

    范莉苹,李珀任,廖诗荣,蒋策,房立华. 2022. 2022 年 1 月 8 日青海门源 MS6.9 地震余震序列精定位研究[J]. 地震学报,35(2):138–145.

    Fan L P,Li B R,Liao S R,Jiang C,Fang L H. 2022. Precise relocation of the aftershock sequences of the 2022 M6.9 Menyuan earthquake[J]. Acta Seismologica Sinica,35(2):138–145 (in Chinese). doi: 10.1016/j.eqs.2022.01.021

    国家地震局地质研究所, 宁夏回族自治区地震局. 1990. 海原活动断裂带[M]. 北京: 地震出版社: 99–138.

    Institute of Geology, State Seismological Bureau, Seismological Bureau of Ningxia Hui Autonomous Region. 1990. Haiyuan Active Fault System[M]. Beijing: Seismological Press: 99–138 (in Chinese).

    郭鹏,韩竹军,安艳芬,姜文亮,毛泽斌,冯蔚. 2017. 冷龙岭断裂系活动性与2016年门源6.4级地震构造研究[J]. 中国科学:地球科学,47:617–630.

    Guo P,Han Z J,An Y F,Jiang W L,Mao Z B,Feng W. 2017. Activity of the Lenglongling fault system and seismotectonics of the 2016 MS6.4 Menyuan earthquake[J]. Science China Earth Sciences,60:929–942.

    韩帅,吴中海,高扬,卢海峰. 2022. 2022年1月8日青海门源MS6.9地震地表破裂考察的初步结果及对冷龙岭断裂活动行为和区域强震危险性的启示[J]. 地质力学学报,28(2):155–168.

    Han S,Wu Z H,Gao Y,Lu H F. 2022. Surface rupture investigation of the 2022 Menyuan MS6.9 earthquake,Qinghai,China:Implications for the fault behavior of the Lenglongling fault and regional intense earthquake risk[J]. Journal of Geomechanics,28(2):155–168 (in Chinese).

    韩竹军, 牛鹏飞, 李科长, 吕丽星. 2022. 2022年1月8日青海门源6.9级地震的一些初步认识[EB/OL]. [2022-01-18]. https://www.eq-igl.ac.cn/zhxw/info/2022/36632.html.

    Han Z J, Niu P F, Li K Z, Lü L X. 2022. Primary understanding of the MS6.9 Menyuan earthquake on January 8, 2022 in Qinghai Province[EB/OL]. [2022-01-18]. https://www.eq-igl.ac.cn/zhxw/info/2022/36632.html (in Chinese).

    何文贵,刘百篪,袁道阳,杨明. 2000. 冷龙岭活动断裂的滑动速率研究[J]. 西北地震学报,22(1):90–97.

    He W G,Liu B C,Yuan D Y,Yang M. 2000. Research on slip rates of the Lenglongling active fault zone[J]. Northwestern Seismological Journal,22(1):90–97 (in Chinese).

    何文贵,袁道阳,葛伟鹏,罗浩. 2010. 祁连山活动断裂带中东段冷龙岭断裂滑动速率的精确厘定[J]. 地震,30(1):131–137. doi: 10.3969/j.issn.1000-3274.2010.01.015

    He W G,Yuan D Y,Ge W P,Luo H. 2010. Determination of the slip rate of the Lenglongling fault in the middle and eastern segments of the Qilian mountain active fault zone[J]. Earthquake,30(1):131–137 (in Chinese).

    李祥,万永革,崔华伟,高熹微,黄骥超,张珊珊. 2016. 2016年1月21日青海门源 MS6.4 地震构造应力场[J]. 华北地震科学,34(2):36–41. doi: 10.3969/j.issn.1003-1375.2016.02.007

    Li X,Wan Y G,Cui H W,Gao X W,Huang J C,Zhang S S. 2016. Tectonic stress field of 2016,MS6.4 Menyuan,Qinghai earthquake[J]. North China Earthquake Sciences,34(2):36–41 (in Chinese).

    李振洪,韩炳权,刘振江,张苗苗,余琛,陈博,刘海辉,杜静,张双成,朱武,张勤,彭建兵. 2022. InSAR 数据约束下的 2016 年和 2022 年青海门源地震震源参数及其滑动分布[J]. 武汉大学学报(信息科学版),47(6):887–897.

    Li Z H,Han B Q,Liu Z J,Zhang M M,Yu C,Chen B,Liu H H,Du J,Zhang S C,Zhu W,Zhang Q,Peng J B. 2022. Source parameters and slip distributions of the 2016 and 2022 Menyuan,Qinghai earthquakes constrained by InSAR observations[J]. Geomatics and Information Science of Wuhan University,47(6):887–897 (in Chinese).

    李智敏,盖海龙,李鑫,袁道阳,谢虹,姜文亮,李永生,苏琦. 2022. 2022年青海门源MS6.9级地震发震构造和地表破裂初步调查[J]. 地质学报,96(1):330–335.

    Li Z M,Gai H L,Li X,Yuan D Y,Xie H,Jiang W L,Li Y S,Su Q. 2022. Seismogenic fault and coseismic surface deformation of the Menyuan MS6.9 earthquake in Qinghai,China[J]. Acta Geologica Sinica,96(1):330–335 (in Chinese).

    刘成利,郑勇,葛粲,熊熊,许厚泽. 2013. 2013年芦山7.0级地震的动态破裂过程[J]. 中国科学:地球科学,43(6):1020–1026.

    Liu C L, Zheng Y, Ge C, Xiong X, Xu H Z. 2013. Rupture process of the MS7.0 Lushan earthquake, 2013[J]. Science China Earth Sciences, 56(7): 1187−1192. doi: 10.1007/s11430-013-4639-9.

    刘成利,郑勇,熊熊,付芮,单斌,刁法启. 2014. 利用区域宽频带数据反演鲁甸MS6.5 级地震震源破裂过程[J]. 地球物理学报,57(9):3028–3037. doi: 10.6038/cjg20140927

    Liu C L,Zheng Y,Xiong X,Fu R,Shan B,Diao F Q. 2014. Rupture process of MS6.5 Ludian earthquake constrained by regional broadband seismograms[J]. Chinese Journal of Geophysics,57(9):3028–3037 (in Chinese).

    刘泽民,张广伟,梁姗姗,邹立晔. 2022. 2022年青海门源 MS6.9地震余震的空间迁移特征[J]. 地震工程学报,44(1):475–487.

    Liu Z M,Zhang G W,Liang S S,Zou L Y. 2022. Spatial migration characteristics of the aftershock sequence of the Menyuan,Qinghai MS6.9 earthquake in 2022[J]. China Earthquake Engineering Journal,44(1):475–487 (in Chinese).

    潘家伟,李海兵,Chevalier M L,刘栋梁,李超,刘富财,吴琼,卢海建,焦利青. 2022. 2022年青海门源MS6.9地震地表破裂带及发震构造研究[J]. 地质学报,96(1):215–231. doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2022.01.018

    Pan J W,Li H B,Chevalier M L,Liu D L,Li C,Liu F C,Wu Q,Lu H J,Jiao L Q. 2022. Coseismic surface rupture and seismogenic structure of the 2022 MS6.9 Menyuan earthquake,Qinghai Province,China[J]. Acta Geologica Sinica,96(1):215–231 (in Chinese).

    石富强,邵志刚,占伟,丁晓光,朱琳,李玉江. 2018. 青藏高原东北缘活动断裂剪切模量及应力状态数值模拟[J]. 地球物理学报,61(9):3651–3663. doi: 10.6038/cjg2018L0631

    Shi F Q,Shao Z G,Zhan W,Ding X G,Zhu L,Li Y J. 2018. Numerical modeling of the shear modulus and stress state of active faults in the northeastern margin of the Tibetan Plateau[J]. Chinese Journal of Geophysics,61(9):3651–3663 (in Chinese).

    徐锡伟,吴熙彦,于贵华,谭锡斌,李康. 2017. 中国大陆高震级地震危险区判定的地震地质学标志及其应用[J]. 地震地质,39(2):219–275.

    Xu X W,Wu X Y,Yu G H,Tan X B,Li K. 2017. Seismo-geological signatures for identifying M≥7.0 earthquake risk areas and their premilimary application in mainland China[J]. Seismology and Geology,39(2):219–275 (in Chinese).

    许英才,郭祥云,冯丽丽. 2022. 2022年1月8日青海门源MS6.9地震序列重定位和震源机制解研究[J]. 地震学报,44(2):195–210.

    Xu Y C,Guo X Y,Feng L L. 2022. Relocation and focal mechanism solutions of the MS6.9 Menyuan earthquake sequence on January 8,2022 in Qinghai Province[J]. Acta Seismologica Sinica,44(2):195–210 (in Chinese).

    袁道阳,张培震,刘百篪,甘卫军,毛凤英,王志才,郑文俊,郭华. 2004. 青藏高原东北缘晚第四纪活动构造的几何图像与构造转换[J]. 地质学报,78(2):270–278. doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.2004.02.017

    Yuan D Y,Zhang P Z,Liu B C,Gan W J,Mao F Y,Wang Z C,Zheng W J,Guo H. 2004. Geometrical imagery and tectonic transformation of Late Quaternary active tectonics in northeastern margin of Qinghai-Xizang Plateau[J]. Acta Geologica Sinica,78(2):270–278 (in Chinese).

    张勇,许力生,陈运泰,汪荣江. 2014. 2014年2月12日于田MW6.9地震破裂过程初步反演:兼论震源机制对地震破裂过程反演的影响[J]. 地震学报,36(2):159–164. doi: 10.3969/j.issn.0253-3782.2014.02.001

    Zhang Y,Xu L S,Chen Y T,Wang R J. 2014. Fast inversion for the rupture process of the 12 February 2014 Yutian MW6.9 earthquake:Discussion on the impacts of focal mechanism on rupture process inversions[J]. Acta Seismologica Sinica,36(2):159–164 (in Chinese).

    张勇,陈运泰,许力生,魏星,金明培,张森. 2015. 2014年云南鲁甸MW6.1地震:一次共轭破裂地震[J]. 地球物理学报,58(1):153–162. doi: 10.6038/cjg20150113

    Zhang Y,Chen Y T,Xu L S,Wei X,Jin M P,Zhang S. 2015. The 2014 MW6.1 Ludian,Yunnan,earthquake:A complex conjugated ruptured earthquake[J]. Chinese Journal of Geophysics,58(1):153–162 (in Chinese).

    中国地震局地球物理研究所. 2022. 2022年01月08日青海海北州门源县6.9级地震科技支撑简报[EB/OL]. [2022-01-10]. https://www.cea-igp.ac.cn/kydt/278809.html.

    Institute of Geophysics, China Earthquake Administration. 2022. A brief of the MS6.9 Menyuan earthquake on January 8, 2022 in Qinghai Province[EB/OL]. [2022-01-10]. https://www.cea-igp.ac.cn/kydt/278809.html (in Chinese).

    中国地震局地质研究所. 2022. 2022年01月08日青海海北州门源县6.9级地震科技支撑简报[EB/OL]. [2022-01-14]. https://www.eq-igl.ac.cn/kydt/info/2022/36614.html.

    Institute of Geology, China Earthquake Administration. 2022. A brief of the MS6.9 Menyuan earthquake on January 8, 2022 in Qinghai Province [EB/OL]. [2022-01-14]. https://www.eq-igl.ac.cn/kydt/info/2022/36614.html (in Chinese).

    中国地震台网中心. 2022. 青海海北州门源县6.9级地震[EB/OL]. [2022-01-10]. https://news.ceic.ac.cn/CC20220108014528.html.

    China Earthquake Networks Center. 2022. MS6.9 Menyuan earthquake in Haibei Prefecture, Qinghai Province[EB/OL]. [2022-01-10]. https://news.ceic.ac.cn/CC20220108014528.html (in Chinese).

    钟世军,吴建平,房立华,王未来,范莉苹,王怀富. 2017. 青藏高原东北缘及周边地区基于程函方程的面波层析成像[J]. 地球物理学报,60(6):2304–2314. doi: 10.6038/cjg20170622

    Zhong S J,Wu J P,Fang L H,Wang W L,Fan L P,Wang H F. 2017. Surface wave Eikonal tomography in and around the northeastern margin of the Tibetan Plateau[J]. Chinese Journal of Geophysics,60(6):2304–2314 (in Chinese).

    朱音杰,罗艳,赵里,田建慧. 2022. 利用区域宽频地震数据反演2021年5月云南漾濞MS6.4地震震源破裂过程[J]. 地球物理学报,65(3):1021–1031. doi: 10.6038/cjg2022P0443

    Zhu Y J,Luo Y,Zhao L,Tian J H. 2022. Rupture process of Yunnan Yangbi MS6.4 earthquake constrained by regional broadband seismograms[J]. Chinese Journal of Geophysics,65(3):1021–1031 (in Chinese).

    周琳,季灵运,李长军,李君. 2022. 利用小震和 GPS 资料分析冷龙岭地区现今变形过程与地震活动[J]. 地震研究,45(3):416–423.

    Zhou L, Ji L Y, Li Z J, Li J. 2022. Study on current deformation process and seismicity of Lenglongling area based on small earthquakes and GPS Data[J]. Journal of Seismological Research, 45(3): 416–423 (in Chinese).

    左可桢,陈继锋. 2018. 门源地区地壳三维体波速度结构及地震重定位研究[J]. 地球物理学报,61(7):2788–2801. doi: 10.6038/cjg2018L0537

    Zuo K Z,Chen J F. 2018. 3D body-wave velocity structure of crust and relocation of earthquakes in the Menyuan area[J]. Chinese Journal of Geophysics,61(7):2788–2801 (in Chinese).

    Aki K, Richards P G. 1980. Quantitative Seismology: Theory and Methods[M]. San Francisco: W. H. Freeman & Co.: 1−813.

    Burchfiel B C,Hodges K V,Royden L H. 1987. Geology of Panamit Valley-Saline Valley pull-apart system,California:Palinspastic evidence for low-angle geometry of a Neogene range-bounding fault[J]. J Geophys Res:Solid Earth,92(B10):10422–10426.

    England P,Molnar P. 1997. Active deformation of Asia:From kinematics to dynamics[J]. Science,278(5338):647–650. doi: 10.1126/science.278.5338.647

    Gaudemer Y,Tapponnier P,Meyer B,Peltzer G,Guo S M,Chen Z T,Dai H G,Cifuentes I. 1995. Partitioning of crustal slip between linked,active faults in the eastern Qilian Shan,and evidence for a major seismic gap,the ‘Tianzhu gap’,on the western Haiyuan fault,Gansu (China)[J]. Geophys J Int,120(3):599–645.

    Guo P,Han Z J,Dong S,Yuan R M,Xie Z D. 2019a. Surface rupture and slip distribution along the Lenglongling fault in the NE Tibetan Plateau:Implications for faulting behavior[J]. J Asian Earth Sci,172:190–207. doi: 10.1016/j.jseaes.2018.09.008

    Guo P,Han Z J,Mao Z B,Xie Z D,Dong S P,Gao F,Gai H L. 2019b. Paleoearthquakes and rupture behavior of the Lenglongling fault:Implications for seismic hazards of the northeastern margin of the Tibetan Plateau[J]. J Geophys Res:Solid Earth,124(2):1520–1543. doi: 10.1029/2018JB016586

    Guo P,Han Z J,Gao F,Zhu C H,Gai H L. 2020. A new tectonic model for the 1927 M8.0 Gulang earthquake on the NE Tibetan Plateau[J]. Tectonics,39(9):e2020TC006064.

    Han S C,Zhang H J,Xin H L,Shen W S,Yao H J. 2022. USTClitho2.0:Updated unified seismic tomography models for continental China lithosphere from joint inversion of body-wave arrival times and surface-wave dispersion data[J]. Seismol Res Lett,93(1):201–205.

    Hsieh M C,Zhao L,Ji C,Ma K F. 2016. Efficient inversions for earthquake slip distributions in 3D structures[J]. Seismol Res Lett,87(6):1342–1354. doi: 10.1785/0220160050

    Ji C, Wald D J, Helmberger D V. 2002. Source description of the 1999 Hector Mine, California, earthquake, part I: Wavelet domain inversion theory and resolution analysis[J], Bull Seismol Soc Am, 92(4): 1192–1207.

    Ji C, Helmberger D V, Wald D J, Ma K F. 2003. Slip history and dynamic implications of the 1999 Chi-Chi, Taiwan, earthquake[J]. J Geophys Res: Solid Earth, 108(B9): 2412.

    Lasserre C,Gaudemer Y,Tapponnier P,Mériaux A S,Yuan D Y,Ryerson F J,Finkel R C,Caffee M W. 2002. Fast Late Pleistocene slip rate on the Leng Long Ling segment of the Haiyuan fault,Qinghai,China[J]. J Geophys Res:Solid Earth,107(B11):2276.

    Molnar P,Tapponnier P. 1975. Cenozoic tectonics of Asia:Effects of a continental collision[J]. Science,189(4201):419–426. doi: 10.1126/science.189.4201.419

    Replumaz A,Tapponnier P. 2003. Reconstruction of the deformed collision zone between India and Asia by backward motion of lithospheric blocks[J]. J Geophys Res:Solid Earth,108(B6):2285.

    Royden L,Burchfiel B C,King R W,Wang E,Chen Z,Shen F,Liu Y. 1997. Surface deforlations of a population of very small rift-related normal faults[J]. Geology,24:683–686.

    Shao G,Li X Y,Ji C. 2011. Focal mechanism and slip history of the 2011 MW9.1 of the Pacific coast of Tohoku earthquake,constrained with teleseismic body and surface waves[J]. Earth Planets Space,63(7):559–564. doi: 10.5047/eps.2011.06.028

    Tapponnier P, Molnar P. 1977. Active faulting and tectonics in China[J]. J Geophys Res: Solid Earth, 82: 2905–2930.

    Tapponnier P,Meyer B,Avouac J P,Peltzer G,Gaudemer Y,Guo S M,Xiang H F,Yin K L,Chen Z T,Cai S H,Dai H G. 1990. Active thrusting and folding in the Qilian Shan,and decoupling between upper crust and mantle in northeastern Tibet[J]. Earth Planet Sci Lett,97(3/4):382–403.

    Tapponnier P,Xu Z Q,Roger F,Meyer B,Arnaud N,Wittlinger G. 2001. Oblique stepwise rise and growth of the Tibet Plateau[J]. Science,294(5547):1671–1677. doi: 10.1126/science.105978

    Wei S J,Helmberger D,Avouac J P. 2013. Modeling the 2012 Wharton basin earthquakes off-Sumatra:Complete lithospheric failure[J]. J Geophys Res:Solid Earth,118(7):3592–3609. doi: 10.1002/jgrb.50267

    Wessel P,Luis J F,Uieda L,Scharroo R,Wobbe F,Smith W H F,Tian D. 2019. The Generic Mapping Tools version 6[J]. Geochem Geophys Geosyst,20:5556–5564.

    Wang M,Shen Z K. 2020. Present-day crustal deformation of continental China derived from GPS and its tectonic implications[J]. J Geophys Res:Solid Earth,125(2):e2019JB018774.

    Xu X W,Yeats R S,Yu G H. 2010. Five short historical earthquake surface ruptures near the Silk Road,Gansu Province,China[J]. Bull Seismol Soc Am,100(2):541–561. doi: 10.1785/0120080282

    Zhang P Z,Molnar P,Xu X W. 2007. Late Quaternary and present-day rates of slip along the Altyn Tagh fault,northern margin of the Tibetan Plateau[J]. Tectonics,26(5):TC5010.

    Zhang W Q,Jiao D C,Zhang P Z,Molnar P,Burchfield B C,Deng Q D,Wang Y P,Song F M. 1987. Displacement along the Haiyuan fault associated with the great 1920 Haiyuan,China,earthquake[J]. Bull Seismol Soc Am,77(1):117–131.

    Zheng W J,Zhang P Z,He W G,Yuan D Y,Shao Y X,Zheng D W,Ge W P,Min W. 2013. Transformation of displacement between strike-slip and crustal shortening in the northern margin of the Tibetan Plateau:Evidence from decadal GPS measurements and Late Quaternary slip rates on faults[J]. Tectonophysics,584:267–280. doi: 10.1016/j.tecto.2012.01.006

    Zheng X J, Zhang Y, Wang R J, Zhao L, Li W Y, Huang Q H. 2020. Automatic inversions of strong-motion records for finite-fault models of significant earthquakes in and around Japan[J]. J Geophys Res: Solid Earth, 125(9): e2020JB019992.

    Zhu L P,Rivera L A. 2002. A note on the dynamic and static displacements from a point source in multilayered media[J]. Geophys J Int,148(3):619–627. doi: 10.1046/j.1365-246X.2002.01610.x

  • 期刊类型引用(9)

    1. 刘海洋,艾萨·伊斯马伊力,徐衍刚,韩时雨. 2020年伽师M_S6.4地震前柯坪台地电阻率数据变化分析. 内陆地震. 2024(03): 273-280 . 百度学术
    2. 张宇,柯浩楠,娄晓宇,胡颢迪. 2023年12月18日甘肃积石山6.2级地震前地电阻率变化分析. 地震. 2024(04): 82-96 . 百度学术
    3. 林井祥,张继忠,唐志超,张添新. 基于气驱水的煤系岩石电阻率变化实验研究. 煤炭技术. 2022(07): 129-133 . 百度学术
    4. 段威,许巍,刘俊博,胡宇博,黄航. 高温高压煤复电阻率各向异性实验研究. 科学技术与工程. 2022(21): 9223-9230 . 百度学术
    5. 朱涛. 地震电阻率实验研究新进展及展望. 地球与行星物理论评. 2021(01): 61-75 . 百度学术
    6. 解滔,卢军. 含裂隙介质中的视电阻率各向异性变化. 地球物理学报. 2020(04): 1675-1694 . 百度学术
    7. 何叶,赵明阶,汪魁,吉跃辉. 基于电阻率试验的真空饱水-干燥循环砂岩性能分析. 重庆交通大学学报(自然科学版). 2020(09): 127-131 . 百度学术
    8. 高武平,闫成国,张文朋,王志胜. 电阻率层析成像在沉积区隐伏断层探测中的应用. 物探与化探. 2020(06): 1352-1360 . 百度学术
    9. 解滔,卢军. 横向不均匀性对视电阻率各向异性变化的影响和地震前电阻率的变化深度. 地震地质. 2020(05): 1172-1187 . 百度学术

    其他类型引用(7)

图(7)
计量
  • 文章访问数:  688
  • HTML全文浏览量:  217
  • PDF下载量:  188
  • 被引次数: 16
出版历程
  • 收稿日期:  2022-08-15
  • 修回日期:  2022-09-27
  • 网络出版日期:  2022-09-29
  • 刊出日期:  2023-10-29

目录

/

返回文章
返回