Analysis of Geophysical field anomalies in Tianshui Station before the Minxian-zhangxian MS6.6 Earthquake，2013
-
摘要:
基于2013年天水地区内地震台的地球物理场资料异常变化情况，对地球物理定点观测资料进行分析，2个台站（天水地电台、武山台）、4个测项（天水地电阻率、武山1号泉水氡、武山22号井水氡和武山竖直摆钻孔倾斜）在岷县—漳县MS6.6地震前出现异常变化。在分析原始数据变化基础上，利用归一化速率方法、从属函数方法和潮汐因子方法，分别提取地电阻率、模拟水氡、钻孔倾斜在岷县—漳县地震前后的异常变化，利用断层虚位错模型总结地球物理场异常与岷县—漳县地震的对应关系。结果显示：岷县—漳县地震前天水台4项资料异常为地震前兆异常，具有清晰的时空演化特征，可能与区域构造应力场在孕震阶段的加卸载作用密切相关，能够真实反映区域地下介质的变化，总结震前地球物理场异常变化对建立天水地区地震预测指标体系具有重要意义。
-
关键词:
- 岷县—漳县MS6.6地震 /
- 地球物理场异常 /
- 虚位错模型
Abstract:On June 17, 2013, the Tianshui Central Seismological Station submitted an earthquake prediction based on the anomalies of our downhole ground resistivity, Wushan No. 22 well radon, Wushan No. 1 spring radon, and the tilt observation of the Wushan vertical pendulum boreholes, and then an earthquake of MS6.6 occurred on July 22, 2013 in the Minxian-Zhangxian junction of Gansu Province. Therefore, it can be assumed that the above four geophysical field data from Tianshui Station truly reflect the changes of the underground medium in the region before the earthquake. Based on the anomaly analysis of the raw data of the above four data, this paper extracts the anomalies with normalized variation rate, subordinate function, and tidal factor, respectively, and summarizes the relationship between the anomalous characteristics of each measured item and the Minxian-Zhangxian earthquake. Finally, the geophysical field anomalous changes in spatial and temporal characteristics are explored by using the fault virtual dislocation model in combination with the seismic source mechanism solution.
The pre-earthquake anomalies of Tianshui apparent resistivity are located in Yawan Village, Ma paoquan Town, Maiji District, and the current downhole observation system was officially put into operation as a post-disaster reconstruction project in January 2012, with the electrode buried at a depth of 100 m. The hourly values of the NS, EW, and N45W orientations of Tianshui Station have shown synchronized high-frequency disturbance anomalies since April 9, 2013 to May 9, 2013, with the maximum magnitude of disturbance being 1.83%, 1.00%, and 4.28%, respectively. during which the April 20, 2013 Lushan, Sichuan MS7.0 earthquake occurred. Synchronized high-frequency disturbance anomalies occurred again from June 12, 2013 to August 8, 2013, with maximum disturbance amplitudes of 1.41%, 0.85%, and 0.94%, respectively, during which the July 22, 2013 Minxian-Zhangxian MS6.6 earthquake occurred. And the high-frequency disturbance amplitude of the Lushan earthquake is more obvious, which is related to the different deep structures and seismogenic environments of the two earthquakes. The change of the daily average value of Tianshui apparent resistivity is basically consistent with the resistivity change process in the seismic source area described by the DD model Pore fluid plays a central role in this model.
Wushan Spring No. 1, Well No. 22, and vertical pendulum borehole tilt are all located in Wushan Seismic Station, Hot Spring Town, Wushan County, Tianshui City, China. The observation point of Wushan No.1 spring is a natural outcrop spring, and Wushan No.22 well belongs to a fully pressurized well, and the distance between them is about 100 m. The background radon value of Wushan No.22 well is 240 （Bq/L）, and the background radon value of No.1 spring is 470 （Bq/L）, and the radon value of the two measurement points basically changes in a synchronized manner, and it rises since April 2012, with the overall trend of “low value-high value-low value”, and the high value anomaly lasts for about 1 year. The seismic change started from June 25, 2012, and the whole process is “uplift-seismic-decline”. 22 wells and No.1 spring radon values before the quake had the maximum variation of 6.36% and 9.59%, respectively, and the radon values decreased after the quake but did not restore the original background values. The tilt of the Wushan vertical pendulum borehole shows a decreasing and increasing trend of NS and EW components, respectively, since the observation. The rate from July 2012 to February 2013 is 3.11×10−3/day, and the rate from February 2013 to June 2013 is 5.66×10−3/day, and the post-earthquake aberration is in the co-seismic strain order.
Minxian-Zhangxian MS6.6 earthquake was preceded by a synchronous rising anomaly in three normalized rate curves, and the anomaly threshold was determined to be 0.8. Monthly mean values of Wushan well No. 22 increased from March 2012 to August 2012 with a maximum variation of 13.6%; 13-point sliding values increased from February 2012 to September 2012 with a maximum variation of 8.7%. μ values showed three anomalies larger than the threshold before the earthquake （14 months before the earthquake）. The monthly mean value of Wushan Spring No. 1 increased since March 2012, with a maximum variation of 15.7%; the 13-point sliding value increased from February 2012 to November 2012; μ values showed three anomalies larger than the threshold value before the earthquake （14 months before the earthquake）, and μ values recovered since August 2013 after earthquakes. The Minxian-Zhangxian MS 6.6 earthquake was preceded by a significant change in the tidal factor, i.e., the γ values of the north-south and east-west components showed a significant step-down from April 2012 to January 2013, which is a medium- to long-term trend change, and the earthquake occurred 6 months after the γ values rebounded.
The following conclusions can be drawn from the above analysis: （1） All four measurements are located in the stress extrusion region. （2） The geophysical field anomalies of Tianshui station are mainly concentrated within 200 km from the epicenter, and the anomaly evolution and anomaly amplitude show the characteristic anomalous changes of “long-mid-short-proximity” with the change of distance from the epicenter, which is corresponding to the Minxian-Zhangxian earthquakes in time and space. （3） The breeding of earthquakes involves the long-trend background, medium-term anomalies and short-term changes of the geophysical field. After the occurrence of regional earthquakes, we should analyze and summarize the data anomalies and accurately identify the anomalies based on the spatial and temporal strength and morphological characteristics of the precursor anomalies, and set up a database of typical regional seismic examples.
-
引言
2008年5月12日14时28分，四川省汶川县发生了MS8.0 （MW7.9）地震（以下简称汶川地震）。据中国地震台网中心测定（国家地震科学数据共享中心，2017），汶川地震震中为（31.01°N，103.42°E），震源深度约为14 km。此次地震造成巨大的人员伤亡和严重的经济损失。地震发生至今已近10年，有关该地震的成因机制一直是全世界所关注的重点，研究人员从不同的角度探讨了地震发生的地质和地球物理背景，积累了一系列重要的科学研究成果（陈运泰等，2008，2013；焦青等，2008；王卫民等，2008，2013；徐锡伟等，2008，2010）。从地质构造上看，徐锡伟等（2008）认为汶川地震是青藏高原巴颜喀拉地块的运动受华南地块阻挡，在龙门山推覆构造带不断积累弹性应变所导致的结果，其破裂过程中有多条断层参与且十分复杂，也是有仪器记录以来，地表破裂结构最为复杂、破裂长度最长、同时存在逆冲和右旋走滑分量的板内特大逆断层地震事件（徐锡伟等，2010）。
汶川地震（主震）发生后产生了大量余震，强余震本身又会触发各自的余震，这些余震为我们研究地震的成因机制提供了丰富的观测数据。根据贝特定律（Båth’s law）（Båth，1965），主震震级与最大余震震级之差ΔM是一个不受主震震级影响的常数，平均约为1.2。然而实际的余震数据显示，贝特定律仅在平均意义上成立，即满足多数地震序列其ΔM的平均值约为1.2，但特定的余震序列并不严格适用（Kisslinger，Jones，1991；Helmstetter，Sornette，2003；Shcherbakov，Turcotte，2004；蒋海昆，2010；Shcherbakov et al，2013 ）。汶川地震后，根据中国地震台网中心的地震目录（国家地震科学数据共享中心，2017），截至2013年4月19日，共记录到汶川地震的余震事件1 924次，ML≥3.0事件共1 918次，其中3.0≤ML<4.0地震1 383次，4.0≤ML<5.0地震480次，5.0≤ML<6.0地震53次，6.0≤ML<7.0地震两次，最大余震为2008年5月25日8时21分（距主震13天）发生的ML6.3地震。图1给出了主震后至2013年4月19日ML≥3.0余震序列的空间分布，可以看出，汶川地震余震分布范围较广，主要分布于震中的北东方向，呈明显的条带状，且其展布方向与主震断层的走向基本一致并集中在主震断层周围，但最大余震震级显然并不满足贝特定律（Båth，1965）。汶川地震发生近5年后，2013年4月20日8时2分46秒，中国四川省雅安市芦山县（30.3°N，103.0°E）发生了MS7.0强震（以下简称芦山地震）。地震定位和震源机制结果显示，该地震是发生在龙门山断裂带上的又一次逆冲型地震，也是汶川地震后在龙门山断裂带上发生的最大地震。该地震发生在龙门山断裂带的南端，而在2008年5月12日汶川地震发生时，这一区域未发生破裂滑动。很多研究人员针对“芦山地震是否是汶川地震的余震”的话题展开了激烈地争论：陈运泰等（2013）和王卫民等（2013）通过对这两次地震的震源机制、震级大小和破裂面积等特征进行对比分析，认为芦山地震是汶川地震的最强余震；Wang等（2014）通过计算芦山地震前破裂区域库仑应力变化（Coulomb stress change）指出，芦山地震至少有85%的可能性为汶川地震一次“迟到”的强余震；Jia等（2014）则指出导致芦山地震发生的因素不仅有震中区域未受汶川地震影响的背景场地震活动的作用（38%），还包括汶川地震造成的地震触发作用（12%）和汶川地震通过改变芦山地震发震区域背景地震活动性所造成的间接作用（50%），因此判断芦山地震是否为汶川地震的余震，其关键在于是否考虑汶川地震对芦山地震产生的间接作用；而杜方等（2013）通过对比分析芦山地震和汶川地震的震源错动类型、破裂过程、地表破裂以及余震活动等特征，证实二者为相互独立的事件；中国地震台网中心刘杰等（2013）认为两个地震的余震区存在约45 km的间隔，芦山地震并不是汶川地震的余震；Tahir等（2012）分析了全球30年的地震数据，得出最大余震一般发生在主震后的3天之内，且发生在主震断层附近，这也说明芦山地震可能并非汶川地震的余震。针对汶川地震余震序列的时空特征，本文采用古登堡-里克特（Gutenberg-Richter，简写为G-R）定律对其进行必要的统计分析，然后从断层摩擦失稳和动态应力触发的角度寻求可能的最大余震及其发生的位置。
对于最大余震的震级，国内外的研究人员提出了b值截距法（吴开统等，1984；毛春长，1989；张智等，1989；国家地震局科技监测司，1990）和推断最大余震震级法（Shcherbakov，Turcotte，2004），两者均基于G-R定律且估计的最大余震震级的物理意义相同，属于同一种方法（文后将这两种方法统一称为推断最大余震震级法）。对于推断最大余震震级法，实际震例显示其可以合理地估算实际发生的最大余震震级（刘正荣，1995；Shcherbakov，Turcotte，2004；付虹，邬成栋，2008；钱晓东，秦嘉政，2008；苏有锦，赵小艳，2008；Shcherbakov et al，2013 ；苏有锦等，2014）。因此本文利用推断最大余震震级法给出汶川地震的最大余震震级。通过对比实测地震记录和震源模型，我们提出了汶川地震后所发生的最大余震的可能来源，并探讨其相应的可能的动态触发机制。
![]()
图 1 2008−05−12—2013−04−19汶川地震ML≥3.0余震的空间分布S1：北川—映秀地表破裂带；S2：汉旺—白鹿地表破裂带；S3：小鱼洞地表破裂带Figure 1. The spatial distribution of ML≥3.0 aftershocks of the Wenchuan earthquake from May 12，2008 to April 19，2013S1 is Beichuan−Yingxiu rupture zone，S2 is Hanwang−Bailu rupture zone，and S3 is Xiaoyudong rupture zone1. 汶川地震构造及其余震时空分布
本文选取主、余震集中分布的龙门山推覆构造带及其相邻区域（30°N—34°N，102°E—107°E）作为研究区。龙门山推覆构造带是青藏高原东部巴颜喀拉与华南地块的分界构造，西接鲜水河—安宁河断裂带，向南则为四川盆地，向北为龙门山区，东部与秦岭南缘相接，是中国大陆南北地震构造带中段的重要组成部分（徐锡伟等，2008）。该构造带长约500 km，宽40—50 km，由4条近似平行的逆断裂叠瓦状组合而成，由SW向NE依次为后山断裂、中央断裂、前山断裂和前山隐伏断裂（徐锡伟等，2008）。汶川地震发生前，龙门山推覆构造带中段和南段地震活动较为活跃，北段地震活动性很弱（焦青等，2008；徐锡伟等，2008）。根据震后野外考察结果，汶川地震使得龙门山中央断裂带中段（北川—映秀断裂）、龙门山前山断裂（灌县—江油断裂）和NW向的小鱼洞断裂发生破裂，在地表形成了北川—映秀和汉旺—白鹿两条近平行的NE向地表破裂带以及NW向小鱼洞地表破裂带（徐锡伟等，2010）（图1），其中北川—映秀地表破裂带是汶川地震的主体地表破裂带，整体长约（240±5） km；汉旺—白鹿破裂带是第二大破裂带，距北川—映秀地表破裂带约12 km，可见长度达72 km；小鱼洞破裂带位于上述两大破裂带之间，其长度约为7 km （徐锡伟等，2010）。
根据中国地震台网中心地震目录（国家地震科学数据共享中心，2017），图2给出了2003年5月至2013年芦山地震发生前龙门山推覆构造带及其附近地区ML≥3.0地震的发震时间分布，其中汶川地震的地方震震级采用李敏等（2016）提出的经验公式，由面波震级MS8.0转换得到，即为ML8.1。可以看出，汶川地震发生前，ML≥5.0地震较少，仅有3次，缺少大震，而震后地震活动性明显增强，在主震发生后仅4个月内即发生了多次较强余震，其中记录到的最大余震为图2中黑色实心圆表示的ML6.3地震。
由于台站的空间分布、事件识别方式及仪器识别能力等因素，并非所有地震事件均可以被识别并记录到，因此在使用地震目录时必须求取合理的完备震级Mc （completeness magni-tude），即在给定的时空范围内全部可测定地震的最小震级。完备震级Mc过高可能会导致可用数据被遗弃，而完备震级Mc过低又会引入不完整记录，进而得到错误的推断（Mignan，Woessner，2012；蒋长胜等，2013），因此必须对完备震级Mc进行合理地估计。本文采用适合快速计算的修正最大曲率（maximum curvature）法（Woessner，Wiemer，2005；解孟雨等，2017），利用汶川地震后1天内的余震数据估算完备震级Mc，其结果表明，对所使用的汶川地震余震数据而言，其完备震级为Mc=4.09，其不确定度均约为0.000 1，可忽略不计。
![]()
图 2 汶川地震震前和震后地震事件M-t图Figure 2. M-t diagram of seismic events before and after the Wenchuan earthquake2. 方法原理
无论是全球尺度或区域尺度的地震数据，还是余震序列或普通地震事件，除少数震例外，震级M和该震级及以上的地震总个数N （≥M）基本均满足G-R定律（Marzocchi，Sandri，2003；Shcherbakov，Turcotte，2004；Shcherbakov et al，2005 ），即
${\lg}N\left( { \geqslant M} \right) = a - bM,$
(1) 式中，M≥Mc，a和b为常数且均大于零。a给出了给定区域和时段内M≥0地震次数的对数，进而可以表征选定区域地震活动性水平的高低程度，它取决于选定区域和观测数据的时间尺度的大小（Hamdache et al，2017 ）；而b值则刻画了区域内地震大小的相对分布情况（Hamdache et al，2017 ），其取值范围为0.6—1.4 （Marzocchi，Sandri，2003；Shcherbakov，Turcotte，2004；Wang et al，2015 ；Hamdache et al，2017 ），b值的大小与区域应力状态和断层的破裂过程有关，可以用来指示区域地震的危险性水平（吴开统等，1984；Hamdache et al，2017 ）。因此最大余震震级可以认为是N （≥M）=1时的地震震级M，我们称之为推断最大余震震级M*（Shcherbakov，Turcotte，2004）。于是只要求出a和b的值，则可以得到实际最大余震震级的估算值M*。对于b值采用最大似然法进行估计，其计算公式和不确定度δb为
$b = \frac{1}{{\ln \left( {10} \right)\left[ {\overline M - \left( {{M_{\rm{c}}} - \displaystyle\frac{{{\rm d}M}}{2}} \right)} \right]}},$
(2) ${\delta _b} = \frac{b}{{\sqrt N }},$
(3) This page contains the following errors:
error on line 1 at column 1: Start tag expected, '<' not foundBelow is a rendering of the page up to the first error.
$a = {\lg}N\left( { \geqslant {M_{\rm{c}}}} \right) + b{M_{\rm{c}}},$
(4) ${\delta _a} = b{M_{\rm{c}}},$
(5) 进而得到推断最大余震震级M*的计算公式和不确定度δ*为（解孟雨等，2017）
${M^*} = \frac{a}{b},$
(6) ${\delta ^*} = \frac{{{\delta _a}}}{a} + \frac{{{\delta _b}}}{b}.$
(7) 本文使用式（2）和式（7）估计汶川地震余震序列的最大余震震级。该计算方法更为详细的说明请参看解孟雨等（2017）。
3. 结果分析与讨论
对于汶川地震余震序列，利用最大似然法得到的b值为0.95±0.02，a值则为6.55±0.09，于是推断最大余震震级则为M*=6.9±0.3 （图3），该值与实际记录到的最大余震震级ML6.3相差较大。同时从图3中也可以看出，当ML≥5.5时，实际地震的震级-频度曲线明显偏离G-R定律拟合曲线，说明大震级的余震存在明显缺失。因此最大余震可能并非所记录的ML6.3地震，进而可推测最大震级的余震可能并未发生，或虽已发生但未被识别记录到。根据对余震数据的统计分析，90天内发生最大余震的概率可达87%，且在3天内发生大余震的概率最高（Tahir et al，2012 ；苏有锦等，2014）。此外在全球范围内，对于与汶川地震同类型的M≥7.5的逆冲型地震，其最大余震与主震发震时间间隔小于1个月的比例约为95% （蒋海昆，2010）。由此可以认为本文中使用的自2008年5月12日至2013年4月19日近5年的汶川地震余震数据中应存在最大余震的记录，但从M*和实测的最大余震震级的比较可知，最大余震应当已经发生，只是未被识别出来。鉴于推断最大余震震级较大且一般与主震相隔时间不长，可以推测最大余震之所以未被识别出，很可能是最大余震的发生时刻与主震的发生时刻或破裂停止时刻较为接近，使得余震的信号被淹没在主震的信号中。
![]()
图 3 汶川地震余震序列的震级-频度图Figure 3. Magnitude-frequency distribution for aftershock sequence of the Wenchuan earthquake对于汶川地震的断层模型，王卫民等（2008）根据地质资料和震源机制解构造了一个双铲状有限断层震源模型（图4），在该模型中北川—映秀断裂长为308 km，断层面宽为40 km；灌县—江油断裂的断层长为84 km，宽为32 km。经过反演计算，结果显示整个破裂过程持续时间为110 s。主震发生后7.2 s，灌县—江油断裂开始错动，大约35 s后错动停止。据此，我们推测最大余震可能为灌县—江油断裂错动产生的地震，而该地震可能是在主断层破裂产生的S波能量辐射作用下动态触发所产生。首先从震级上看，根据Wells和Coppersmith （1994）中震级与断层长、宽的关系，灌县—江油断裂断层面错动产生的地震震级约为MW（7.3±0.3）；而灌县—江油断裂错动在地表形成的破裂带（汉旺—白鹿破裂带）的长度约为72 km，经过换算其对应的地震震级也为MW（7.3±0.3）（Wells，Coppersmith，1994）。对比中国地震台网中心汶川主震前、后ML6.9地震的矩震级，结果表明ML6.9对应的矩震级在MW6.9—7.1之间。不难看出推断余震最大震级MW6.9—7.1与灌县—江油断裂错动产生地震（以下简称灌县—江油断裂事件）的震级MW（7.3±0.3）是基本一致的，这表明灌县—江油断裂事件可能是汶川地震中的一次较大的触发地震。
![]()
图 4 汶川地震双铲状有限断层震源模型Figure 4. The double-listric finite source model for the Wenchuan earthquake另一方面，陈运泰等（2008）指出汶川地震震源机制的时空变化可分为7个阶段，对应的震级分别为MW7.1，MW7.1，MW7.6，MW7.4，MW7.4，MW7.4和MW7.2，而相应的汶川地震矩震级则为MW8.3。该值与现今公认的MW7.9存在较大差异，可以推测陈运泰等（2008）对于汶川地震地震矩的估算结果中可能也包含着瞬态触发地震（余震）所释放的地震矩。如果将陈运泰等（2008）震源机制的最后两个阶段看作震级分别为MW7.4和MW7.2地震的余震，且不考虑震级饱和，同时假定矩震级和里氏震级大小一致，那么可以得到新的震级-频度图（图5）。不难看出相比于原始数据得到的震级-频度图（图3），增加大余震数量后，余震序列的震级-频度曲线在大震级区间偏离G-R定律的程度降低了，说明原始余震数据中的确缺失了较大的余震；另一方面，补充大余震后，相应的推定余震震级M*变的更大（7.0±0.3），反映出利用原始数据求出的M*与灌县—江油断裂事件震级估计值的差异也是由大震级余震的缺失所引起。
![]()
图 5 补充大余震后汶川地震余震序列的震级-频度图Figure 5. Magnitude-frequency distribution for aftershock sequence of the Wenchuan earthquake with large aftershocks supplement从触发机制上看，Fan和Shearer （2016）指出对于强震（7.0≤M<8.0）而言，无论其震源机制如何（正断层、逆冲断层或走滑断层），大都可以在震后较短时间内（小于200 s）在近断层区动态触发大余震，因此汶川地震余震序列中应当含有由动态触发引起的余震。而刘博研和史保平（2015）根据绵竹清平台站和汶川卧龙台站记录到的加速度和速度三分量记录指出，由于震源破裂从开始至分别传播到北川—映秀断裂和灌县—江油断裂的时间存在较大时间差，所以灌县—江油断裂和北川—映秀断裂并非同源，前者的破裂应该是应力触发的结果，加之其在错动开始时，后者仍在破裂，因此，灌县—江油断裂的失稳可由地震波能量辐射至该断裂触发所导致。关于动态应力触发，前人已进行了大量的研究和震例分析（Hill et al，1993 ；Harris，1998；Gomberg et al，2001 ；Kilb et al，2002 ；Freed，2005；Hill，Prejean，2015）。本文仅从断层摩擦失稳的观点来阐述断层演化过程中应力加载与失稳时间提前之间的关系。根据速率-状态摩擦（rate- and state-dependent friction，简写为RSF）定律，Rubin和Ampuero （2005）给出了准静态二维平面断层地震成核过程的数值解和解析模型。当断层处于自加速阶段，且t时刻的滑移速率为V（t）时，失稳的时间T满足
$T = \frac{2}{{\rm{\pi }}}\frac{B}{{B - A}}\frac{{{D_{\rm{c}}}}}{{V\left( t \right)}},$
(8) 式中：A和B均为RSF定律中由实验数据得出的摩擦参数，是反映介质特性的经验常数，A为“直接影响系数”，决定速率变化引起的摩擦强度变化，B为“演化影响”系数，控制状态演化所引起的摩擦系数的变化，A和B的取值范围通常介于0.001—0.02之间，且B与A的差约为0.005或更小（Blanpied et al，1998 ；Marone，1998；Segall，2010；King，Marone，2012；He et al，2013 ）；Dc为临界滑动距离，表示为了彻底改变摩擦面接触状态所需的滑动距离（Marone，1998）。从式（8）中不难看出，当主震发生过程中剪切波辐射到某一断层时，只要使得断层的滑移速率增大，将会导致失稳时间T的显著减小，进而触发地震。需要指出的是，S波的振幅和持续时间的长短也是造成断层瞬态失稳的关键（Perfettini et al，2003 ）。灌县—江油断裂距离北川—映秀断裂约12 km （徐锡伟等，2008），该距离与后者的断层长度（308 km）相比很小，则北川—映秀断裂的错动在灌县—江油断裂上所产生的质点运动（S波所致）可由Brune （1970）的近断层震源模型表示，即
$v\left( t \right) = \frac{{\Delta \sigma }}{G}\beta \exp \left( { - \frac{t}{{{t^*}}}} \right),$
(9) This page contains the following errors:
error on line 1 at column 1: Start tag expected, '<' not foundBelow is a rendering of the page up to the first error.
$T = \frac{A}{{V\left( t \right)\left( { - \displaystyle\frac{k}{\sigma } + \displaystyle\frac{B}{{{D_{\rm{c}}}}}} \right)}},$
(10) 式中，k为弹簧的刚度，σ为作用于断层面上的正应力。在孕震区内，一般有B/Dc约为0.95/m，k/σ约为0.03/m （Perfettini et al，2003 ），因此式（10）可近似为
$T = \frac{A}{B}\frac{{{D_{\rm{c}}}}}{{V\left( t \right)}},$
(11) 与式（8）相比，两者形式相同，只是系数有所差异。Parsons （2005）则根据RSF摩擦关系进一步讨论了Dc的变化对断层失稳时间的影响，结果显示减小Dc值可造成失稳时间的明显提前，而造成Dc变化的原因则可能是源于P波对断层面的作用，即P波经过断层面时，使得断层接触面状态发生瞬态变化，进而导致Dc发生变化。因此灌县—江油断裂事件的触发机制或也可由Dc值的变化来解释。
另外，虽然推定最大余震震级M* （MW6.9—7.1）与2013年芦山MS7.0 （MW6.7）地震（简称芦山地震）的震级接近，但从时间上看，发生于汶川地震约5年之后的芦山地震可能并非汶川地震的最大余震。徐锡伟等（2013）也指出，汶川地震和芦山地震的地震破裂过程、深浅构造关系等差异显示这二者是两次独立事件。刘杰等（2013）则认为汶川地震和芦山地震之间存在明显的空段，芦山地震不是汶川地震的余震，不过二者间存在密切的联系。从图2中也可以看出，在芦山地震震中附近，汶川地震发生后至芦山地震发生前并未出现明显的地震活动性增强现象，相反汶川地震发生前后芦山地震震中区域地震活动性基本一致（米琦等，2015），因此可以推测2013年芦山地震可能不是汶川地震的最大余震。关于该问题更详细的论证已超出本文的范围，不在此处细述。
4. 讨论与结论
本文选取2008年汶川地震后至2013年芦山地震前的余震数据，通过对余震目录完备震级Mc，a值和b值的计算，并结合推断最大余震震级法，估算了汶川地震的最大余震震级。结果显示，现有余震数据可能存在大余震的缺失，其记录的最大余震震级ML6.3小于估计得到的最大余震震级ML（6.9±0.3）。根据汶川地震震源模型、地表破裂情况以及构造特征，我们认为最大余震可能发生在灌县—江油断裂上，发震机制可能是因为主震断层错动产生的近场S波能量辐射至灌县—江油断裂时，改变了断层面上的滑移速率，使得断层失稳时间提前，从而触发了这一较大地震。不过为了证实本文对于汶川地震最大余震可能的发震断层和触发机制的猜想，还需要从不同于震级大小的角度寻找更多实际证据，进行更为精细的触发机制模拟计算等的研究。
-
![]()
图 1 岷县—漳县MS6.6地震震中、台站位置及周边断裂分布
本文省界数据引自全国地理信息资源目录服务系统（www.webmap.cn）；断裂数据来自于邓起东（2007），由国家地震科学数据中心提供原始数据
Figure 1. Distribution of epicenters，station locations and fault zone （The provincial boundary data in this paper are from the National Catalogue Service for Geographic Information （www.webmap.cn）；the fault data are from the Active Tectonic Map of China （1∶4 million） compiled by Deng Q D，2007，with original data provided by the National Earthquake Data Center.）
![]()
图 2 天水地电台岩性柱状图（改自甘肃省地震局，2005）
Figure 2. Petrographic histogram of Tianshui geo- resistivity station （Adapted from Gansu Earthquake Monitoring Annals （Gansu Earthquake Agency，2005））
![]()
图 3 天水地电台布极示意图
Figure 3. Electrode Configuration Schematic of Tianshui geo-resistivity station
![]()
图 4 天水地电台电测深曲线图
Figure 4. Electrical sounding curve of Tianshui geo- resistivity station
![]()
图 5 武山22号井钻孔柱状图（改自甘肃省地震局《武山台建台报告》，2017）
Figure 5. Petrographic histogram of borehole No. 22（ Adapted from Wushan Station Construction Report （Gansu Earthquake Agency，2017）
![]()
图 6 天水台地电阻率小时值曲线（2012—2014）
Figure 6. Hourly values of geo- resistivity at Tianshui station （2012−2014）
![]()
图 7 天水地电阻率日均值曲线（2012—2013）
Figure 7. Daily mean value of geo- resistivity at Tianshui station （2012−2013）
![]()
图 8 电阻率中的膨胀-扩散模型（据Mjachkin，V.I.1975，修改）
Figure 8. Dilatancy-Diffusion model in Electrical Resistivity （Modified from Mjachkin Ⅵ，1975）
![]()
图 9 武山22号井、1号泉和降雨量日值曲线（2012—2014）
Figure 9. Diurnal Variation Curve of NO.22 well，NO.1 spring and rainfall at Wushan station （2012−2014）
![]()
图 10 武山钻孔倾斜北南、东西曲线
（a/c） 趋势曲线；（b/d） 短临曲线
Figure 10. North-south and east-west curves of borehole tilt at Wushan station
（a/c） Trend curve；（b/d） Short period curve
![]()
图 12 武山22号井月均值、13点滑动值、从属函数值曲线（2012—2014）
Figure 12. Monthly mean value，13-point sliding value，and subordinate function curves of NO.22 well at Wushan station （2012−2014）
![]()
图 13 武山1号泉月均值、13点滑动值、从属函数值曲线（2012—2014）
Figure 13. Monthly mean value，13-point sliding value，and subordinate function curves of NO.1 spring at Wushan station （2012−2014）
![]()
图 14 潮汐因子（γ值）时序变化曲线（2012—2014）
Figure 14. Curve of temporal variation of tidal factor （γ-value）（2012−2014）
![]()
图 15 岷县—漳县地震断层虚位错模型体应变分布（扩张为正）
Figure 15. Volumetric strain distribution of Minxian-Zhangxian earthquake based on the virtual dislocation model （Expansion is positive）
表 1 4个测项的基础信息
Table 1 Basic information of the four measurement items
序号 名称 观测起始年 仪器型号 东经/° 北纬/° 测点类型 震中距/km 观测环境 1 天水地电阻率 2 011 ZD8BI 105.90 34.48 井下观测 153 正常 2 武山1号泉水氡 1 990 FD-125 105.03 34.39 上升泉 75 正常 3 武山22号井水氡 1 982 FD-125 105.05 34.64 热水井 75 正常 4 武山竖直摆钻孔倾斜 2 012 CZB-2A 105.05 34.65 井下探头 76 正常 
下载: 导出CSV
表 3 震前天水地电阻率数据变化情况
Table 3 Changes of apparent resistivity data at Tianshui station before the earthquake
地震 测项
分量异常起
止时间小时值
形态小时值异
常幅度（%）日均值
形态日均值异
常幅度（%）归一化速
率异常2013-04-20
四川芦山MS7.0
（△＝540 km）NS 2013-04-06~2013-05-03 高频扰动 1.83 趋势下降/破年变 0.16 上升异常
阈值0.8EW 2013-04-06~2013-05-03 高频扰动 1.00 转平—下降/破年变 0.26 N45°W 2013-04-09~2013-05-04 高频扰动 4.28 转平—下降/破年变 0.15 2013-07-22
甘肃岷县—漳县MS6.6
（△＝153 km）NS 2013-06-10~2013-11-05 高频扰动 1.41 趋势下降/破年变 0.41 EW 2013-06-10~2017-11-05 高频扰动 0.85 趋势下降/破年变 0.46 N45°W 2013-05-20~2013-12-01 高频扰动 0.94 趋势下降/破年变 0.28
下载: 导出CSV
表 2 岷县—漳县MS6.6地震震源参数
Table 2 The source parameters of the Minxian-Zhangxian MS6.6 earthquake
断层中心位置 长度/km 宽度/km 位错量/cm 滑动机制 经度/° 纬度/° 走向/° 倾角/° 滑动角/° 104.23 34.52 14.42 8.75 0.26 305 61 46
下载: 导出CSV
-
车用太,鱼金子,刘五洲. 1997. 水氡异常的水动力学机制[J]. 地震地质,19(4):66–70. Che Y T,Yu J Z,Liu W Z. 1997. The Hydrodynamic Mechanism of Water Radon Anomaly[J]. Seismology and Geology,19(4):353–357 (in Chinese).
陈运泰. 2009. 地震预测:回顾与展望[J]. 中国科学(D辑:地球科学),39(12):1633–1658. Chen Y T. 2009. Earthquake prediction:Retrospect and prospect[J]. Sci China Ser D-Earth Sci,39(12):1633–1658 (in Chinese).
邓起东. 2007. 中国活动构造图 (1∶400 万). 地震出版社. Deng Q D. 2007. Map of Active Tectonics in China. Seismological Press (in Chinese).
杜学彬. 2010. 在地震预报中的两类视电阻率变化[J]. 中国科学杂志社,40(10):1321–1330. Du X B. 2010. Two Kinds of Apparent Resistivity Changes in Earthquake Prediction[J]. Science China Press,40(10):1321–1330 (in Chinese).
杜学彬,薛顺章,郝臻,张世中. 地电阻率中短期异常与地震的关系[J]. 地震学报,22(4):368-376. Du X B,Xue S Z,Hao Z,Zhang S Z. 2000. On the Relation of Moderate-Short Term Anomaly of Earth Resistivity to Earthquake[J]. Acta Seismologica Sinica,22(4):368–376 (in Chinese).
杜学彬,严玲琴,范莹莹,安张辉,刘君,陈军营,谭大诚,王建军,崔腾发. 2013. 2013年岷县漳县MS6.6地震前后地电观测引起的思考[J]. 地震工程学报,35(3):513–521. Du X B,Yan L Q,Fan Y Y,An Z H,Liu J,Chen J Y,Tan D C,Wang J J,Cui t f. 2013. Geo-Electrical Forecasting and Observation Prior to and Following the Minxian-Zhangxian MS6.6 Earthquake of 2013[J]. China Earthquake Engineering Journal,35(3):513–521 (in Chinese).
姜振海,翟伟,王小娟. 2013. 甘肃岷县漳县MS6.6地震与甘肃形变异常情况探讨[J]. 地震工程学报,2013,35(3):549–556. Jiang Z H,Zhai W,Wang X J. 2013. Analysis of the Relationship between Abnormal Ground Deformation of Gansu and the Minxian-Zhangxian MS6. 6 Earthquake[J]. China Earthquake Engineering Journal,35 (3):549-556 (in Chinese).
甘肃省地震局. 2005. 甘肃省地震监测志[M]. 兰州:兰州大学出版社:100−121. Gansu Province Seismological Bureau. 2005. Earthquake Administration of Gansu Province[M]. Lanzhou:Lanzhou University Press:100−121 (in Chinese).
甘卫军,沈正康,张培震,任金卫,万永革,周德敏. 2004. 青藏高原地壳水平差异运动的GPS观测研究[J]. 大地测量与地球动力学,24(1):29–35. Gan W J,Shen Z K,Zhang P Z,Ren J W,Wan Y G,Zhou D M. 2004. Horizontal Crustal Movement of Tibetan Plateau from GPS Measurements[J]. Journal of Geodesy and Geodynamics,24(1):29–35 (in Chinese).
康云生,安海静,马可兴,谭大诚. 2013. 天水地电阻率地表与井下多种观测方式的试验分析[J]. 地震工程学报,2013,35(1):190–195. Kang Y S,An H J,Ma K X,Tan D C. 2013. Test Analysis on Geoelectrical Resistivity Observation Combining the Surface and Deep-well Methods at Tianshui Seismic Station in Gansu Province[J]. China Earthquake Engineering Journal,35(1):190–195 (in Chinese).
李晓峰,裴惠娟,徐辉,张辉. 2013. 2013年7月22日岷县漳县6.6级地震震源机制解[J]. 地震工程学报,35(3):459–462. Li X F,Pei H J,Xu H,Zhang H. 2013. Focal Mechanism of the Minxian-Zhangxian MS6.6 Earthquake[J]. China Earthquake Engineering Journal,35(3):459–462 (in Chinese).
刘君,杜学彬,范莹莹,安张辉,陈军营,谭大诚,崔腾发,王建军. 2013. 甘肃岷县漳县MS6.6地震前的地电阻率变化[J]. 地震工程学报,35(4):819–826. Liu J,Du X B,Fan Y Y,An Z H,Chen J Y,Tan D C,Cui T F,Wang J J. 2013. The Geo-electrical Resistivity Anomaly before the Minxian-Zhangxian MS6.6 Earthquake in Gansu[J]. China Earthquake Engineering Journal,35(4):819–826 (in Chinese).
吕品姬,陈志遥,赵斌,李正媛,林穗平. 2010. 定点倾斜观测映震能力综述[J]. 大地测量与地球动力学,30(S2):50–56. Lǚ P J,Chen Z Y,Zhao B,Li Z Y,Lin S P. 2010. Summary of Ability for Catching Precursors before Earthquake from Fixed-Tilt Observations[J]. Journal of Geodesy and Geodynamics,30(S2):50–56 (in Chinese).
罗光伟,石锡忠. 1980. 岩石标本受压时氡和钍射气量的实验结果[J]. 地震学报,1980,2(2):198–204. Luo G W,Shi X Z. 1980. Experimental Results of Radon and Thorium Emanations from Rock Specimen Under Pressure[J]. Acta Seismologica Sinica,2(2):198–204 (in Chinese).
邱泽华,石耀霖. 2004. 观测应变阶在地震应力触发研究中的应用[J]. 地震学报,26(5):481–488. Qiu Z H,Shi Y L. 2004. Application of Observed Strain Steps to the Study of Remote Earthquake Stress Triggering[J]. Acta Seismologica Sinica,26(5):481–488 (in Chinese).
郗钦文,侯天航. 1986. 固体潮汐与引潮常数[J]. 中国地震,(2):32–43. Xi Q W,Hou T H. 1986. Earth Tides and Generating Tide Constants[J]. Earthquake Research in China,(2):32–43 (in Chinese).
解滔,薛艳,卢军. 2022. 中国MS≥7.0地震前视电阻率变化及其可能原因[J]. 地球物理学报,65(8):3064–3077. Xie T,Xue Y,Lu J. 2022. Changes in Apparent Resistivity and its Possible Reasons before Earthquakes of MS≥7.0 in China[J]. Chinese Journal of Geophysics,65(8):3064–3077 (in Chinese).
解滔,于晨,王亚丽,李美,王中平,姚丽,卢军. 2022. 2013年岷县—漳县MS6.6地震前通渭台的视电阻率变化[J]. 地震地质,44(3):701–717. Xie T,Yu C,Wang Y L,Li M,Wang Z P,Yao L,Lu J. 2022. Apparent Resistivity Variation of Tongwei Seismic Station before the Minxian-Zhangxian MS6.6 Earthquake in 2013[J]. Seismology and Geology. 44 (3):701-717 (in Chinese).
徐锡伟,陈桂华,于贵华,程佳,谭锡斌,朱艾斓,闻学泽. 2013. 芦山地震发震构造及其与汶川地震关系讨论[J]. 地学前缘,20(3):11–20. Xu X W,Chen G H,Yu G H,Cheng J,Tan X B,Zhu A L,Wen X Z. 2013. Seismogenic structure of Lushan earthquake and its relationship with Wenchuan earthquake. Earth Science Frontiers,20(3):011-020 (in Chinese).
杨兴悦,王燕,王建荣等. 2013. 甘东南地下流体异常与甘肃岷县6.6级地震关系探讨[J]. 地震工程学报,35(4):808–815. Yang X Y,Wang Y,Wang J R. 2013. The Relationship between Underground Fluid Anomalies in Southeastern Gansu and the Minxian MS6.6 Earthquake[J]. China Earthquake Engineering Journal,35(4):808–815 (in Chinese).
杨兴悦,王燕,闫万生. 2006. 武山22号井水氡中期异常与地震关系的探讨[J]. 西北地震学报,28(4):379–380. Yang X Y,Wang Y,Yan W S. 2006. Discussion on Relationship between Middle-Team Anomalies of Radon in No. 22 Well at Wushan Station and Earthquakes[J]. Northwestern Seismological Journal,28(4):379–380 (in Chinese).
叶青,王晓,杜学彬,解滔,范晔,周振贵,刘高川. 2022. 中国地震井下地电阻率研究进展[J]. 吉林大学学报(地球科学版),52(3):669–683. Ye Q,Wang X,Du X B,Xie T,Fan Y,Zhou Z G,Liu G C. 2022. Research Progress of Seismic Underground Geo-Resistivity in China[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition),52(3):669–683 (in Chinese).
袁道阳,张培震,刘百篪,甘卫军,毛凤英,王志才,郑文俊,郭华. 2004. 青藏高原东北缘晚第四纪活动构造的几何图像与构造转换[J]. 地质学报,78(2):270–278. Yuan D Y,Zhang P Z,Liu B C,Gan W J,Mao F Y,Wang Z C,Zheng W J,Guo H. 2004. Geometrical Imagery and Tectonic Transformation of Late Quaternary Active Tectonics in Northeastern Margin of Qinghai-Xizang Plateau[J]. Acta Geologica Sinica,78(2):270–278 (in Chinese).
曾文浩,杨兴悦,王燕,马辉源. 2017. 天水地电阻率观测资料映震能力探讨[J]. 大地测量与地球动力学,37(S4):108–111. Zeng W H,Yang X Y,Wang Y,Ma H Y. 2017. Discussion on Earthquake Reflecting Ability on Geo-Electrical Resistivity Data in Underground Well at Tianshui Station[J]. Journal of Geodesy and Geodynamics,37(S4):108–111 (in Chinese).
中国地震局监测预报司. 2020. 形变分析预测技术方法工作手册[M]. 北京:地震出版社:14−18. 张培震,王敏,甘卫军,邓起东. 2003. GPS观测的活动断裂滑动速率及其对现今大陆动力作用的制约[J]. 地学前缘,10(S1):81–92. Zhang P Z,Wang M,Gan W J,Deng Q D. 2003. Slip Rates Along Major Active Faults from GPS Measurements And Constraints On Contemporary Continental Tectonics[J]. Earth Science Frontiers,10(S1):81–92 (in Chinese).
张国民,罗兰格. 1990. 地震综合预报的某些进展与展望[J]. 地震,(5):25–32+46. Zhang G M,Luo L G. 1990. Some Progress in Comprehensive Earthquake Prediction and Prospects[J]. Earthquake,(5):25–32+46 (in Chinese).
张慧,张新基,苏鹤军. 2005. 强震水氡前兆场异常特征及其物理解释[J]. 西北地震学报,27(3):228–232. Zhang H,Zhang X J,Su H J. 2005. Anomaly Characteristics of Radon Precursory Fields in Groundwater before Strong Earthquake and Their Physical Explanation[J]. Northwestern Seismological Journal,27(3):228–232 (in Chinese).
张雁滨,蒋骏,陈绍绪,李胜乐,王宝坤,李旭东,牛安福,张燕. 2001. 连续形变的前兆参量、判别方法及实用化研究[J]. 内陆地震,(1):1–10. Zhang Y B,Jiang J,Chen S X,Li S L,Wang B K,Li X D,Niu A F,Zhang Y. 2001. Precursory Parameters,Discriminant Methods and Practical Research of Continuous Deformation[J]. Inland Earthquake,(1):1–10 (in Chinese).
赵凌强,詹艳,赵国泽,陈小斌,杨皓,姜峰. 2015. 基于深部电性结构特征的2013年甘肃岷县漳县MS6.6地震孕震环境探讨[J]. 地震地质,37(2):541–554. Zhao L Q,Zhan Y,Zhao G Z,Chen X B,Yang H,Jiang F. 2015. The Seismogenic Environment of the 2013 Minxian-Zhangxian MS6.6 earthquake based on the deep electrical structure[J]. Seismology and Geology,37(2):541–554 (in Chinese).
赵玉林,李正南,钱复业,王玲,陈宝华,黄燕妮. 1995. 地电前兆中期向短临过渡的综合判据[J]. 地震,(4):308–314. Zhao Y L,Li Z N,Qian F Y,Wang l,Chen B H,Huang Y N. 1995. Comprehensive Criteria for the Transition from the Middle-Term the Short-Term and Impending Anomalies of Geoelectric Precursors[J]. Earthquake,(4):308–314 (in Chinese).
赵玉林,卢军,李正南,钱复业,张洪魁. 1996. 唐山地震应变-电阻率前兆及虚错动模式[J]. 地震学报,(1):78–82. Zhao Y L,Lu J,Li Z N,Qian F Y,Zhang H K. 1996. Strain-resistivity precursors and false-motion modes of the Tangshan earthquake[J]. Acta Seismologica Sinica,(1):78–82 (in Chinese).
赵玉林,钱复业,杨体成,刘建毅. 1983. 原地电阻率变化的实验[J]. 地震学报,1983,5(2):217–225. Zhao Y L,Qian F Y,Yang T C,Liu J Y. 1983. Experiments in Situ of Electrical Resistivity Changes[J]. Acta Seismologica Sinica,5(2):217–225 (in Chinese).
郑文俊,袁道阳,何文贵,闵伟,任治坤,刘兴旺,王爱国,许冲,葛伟鹏,李峰. 2013. 甘肃东南地区构造活动与2013年岷县—漳县MS6.6级地震孕震机制[J]. 地球物理学报,56(12):4058–4071. Zheng W J,Yuan D Y,He W G,Min W,Ren Z K,Liu X W,Wang A G,Xu C,Ge W P,Li F. 2013. Geometric Pattern and Active Tectonics in Southeastern Gansu Province:Discussion on Seismogenic Mechanism of the Minxian-Zhangxian MS6.6 Earthquake on July 22,2013[J]. Chinese Journal of Geophysics,56(12):4058–4071 (in Chinese).
Lin J,Stein R S. 2004. Stress triggering in thrust and subduction earthquakes and stress interaction between the southern San Andreas and nearby thrust and strike-slip faults. J. Geophys. Res[J],109 (B2):B02303.
Mjachkin V I,Brace W F,Sobolev G A,Dieterich J H. 1975. Two Models for Earthquake Forerunners. Pure and Applied Geophysics[J],113(1):169–181.
Toda S,Stein R S,Reasenberg P A,et al. 1998. Stress transferred by the 1995 MW=6.9 Kobe,Japan,shock:Effect on aftershocks and future earthquake probabilities. J. Geophys. Res[J],103 (B10):24543-24565.
-
期刊类型引用(1)
1. 滕骥, 吕玉娟, 冯自兴, 陈威振. 汶川地震序列早期特征及成因分析与探究. 化工管理. 2018(36): 146-147 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 38
- HTML全文浏览量: 5
- PDF下载量: 10
- 被引次数: 1
