Variation of crustal seismic velocity in Rushan region of Shandong Province by using repeating earthquakes
-
摘要: 利用2013年10月—2015年6月山东乳山震群的地震波形资料，基于距离乳山震群最近的3个台站所记录的地震波形互相关系数c≥0.9的地震即为重复地震的原则，识别了乳山震群的重复地震．利用波形互相关时延法，计算分析了文登台和招远台这两个固定台站的走时差随时间的变化特征．结果表明：乳山震群的地震相似性很好，且震中位置较为集中，重复地震的时间跨度较大，有利于提高观测结果的时间分辨率；乳山震群中3次MS＞4.0地震前均出现了短期的走时差低值异常现象，反映了乳山震群震源区在中强震前会出现短期地壳介质速度明显升高的过程，可以为该区域的中强震预测提供一定依据．Abstract: In order to explore characteristics of the crustal media variation in Rushan region of Shandong Province, we utilize seismic waveform data of Rushan swarm from October 2013 to June 2015. Based on the principle that the earthquakes recorded by three nearest stations with cross-correlation coefficient c≥0.9 is repeating earthquakes, we firstly identified repeating earthquakes of Rushan earthquake swarm. Secondly, by using the waveform cross-correlation delay method, the position of a double repeat earthquake waveform cross-correlation function reaching the maximum is the travel-time difference. We calculated and analyzed the variation of travel-time difference with time around the stations WED and ZHY. The results show that the waveform similarity of Rushan earthquake swarm is good, and the epicentral locations are concentrated, repeating earthquakes have larger time span, which will improve the time resolution of observations. The short-term low travel-time difference abnormal phenomena appeared before three Rushan earthquakes with MS>4.0, reflecting that epicenter area of Rushan earthquake swarm always appears the process that velocity of crustal media increases significantly in short-time before moderate and strong earthquakes, that have some indication significance for prediction of moderate and strong earthquakes in this region.
-
引言
地震震级作为地震三要素之一，是地震学的重要研究内容. Richter(1935, 1958)于20世纪30年代用标准仪器提出了地方性震级的概念及计算公式(Stein，Wysession，2003)，但该方法受限于仪器类型和地区, 无法直接用于我国地方震震级的测定；20世纪50年代中期，李善邦等(1981)结合地震仪器特性，提出了适合我国的震级测定公式，测定范围可达1000 km，用ML表示(刘瑞丰等，2015).震级是衡量地震大小的物理量，无论是从科学的角度，还是从社会需求的角度均需要一个准确而统一的值(陈运泰，刘瑞丰，2004).
陈培善和秦嘉政(1983)的研究显示，由于受震源机制、地震传播路径和地震台站台基的影响，处在不同方位、不同震中距的地震台站测定的震级会有一定的偏差；李军等(2016)分析了福建台网测定的我国台湾地区的地震震级，认为介质传播方向也会影响震级的测定，并提出介质传播方向校正值的计算公式，有效地降低了震级偏差.在利用湖北省数字测震台网测定地方震震级时也常碰到震级出现偏差的现象，但未曾就此展开详细的研究, 方位角差异对震级测定的影响研究则更为欠缺.为此，本文将利用湖北省数字测震台网产出的资料，分析单个数字测震台站测定的地方震震级偏差与方位角的关系，探寻导致偏差产生的原因并力求解决该问题，进而为推进更准确的震级测定研究提供参考.
1. 资料选取
为确保测定震级的可靠性和有效性，挑选的地震事件原则上需满足震相清晰且至少被4个台站记录到的条件.按照该条件，本文收集并整理了湖北省数字测震台网2007年1月至2015年12月产出的观测报告.最终筛选出1548次1.3≤ML≤5.5地震事件参与分析，其中1.0≤ML≤1.9地震662次，2.0≤ML≤2.9地震752次，3.0≤ML≤3.9地震122次，4.0≤ML≤4.9地震10次，5.0≤ML≤5.9地震2次，且97%的地震事件为天然地震.图 1为湖北省数字测震台站及所选用地震事件的震中分布图.
![]()
图 1 湖北省数字测震台站及本文所用地震事件的震中分布Figure 1. Distribution of Hubei digital seismograph stations (triangles) and seismic events (circles) used in this study2. 分析方法
2.1 震级测定
对震相清晰、信噪比高于1.5的数字波形进行Wood-Anderson(W-A)仿真后进行单台地方震震级的测定.测定地方震震级使用的公式为(李善邦，1981；刘瑞丰等, 2007, 2015；魏贵春等，2017)
(1) 
(2) 式中AμEW, AμNS和T分别为EW向，NS向速度型记录波形仿真成W-A短周期地震仪位移记录后量取的最大振幅及相应周期，R(Δ)为量规函数.
2.2 区间划分
为了分析方位角对于地震震级测定的影响，本文以每个数字测震台站为中心，按照每30°为一个区间，将该台站记录到的地震事件分为12个区间(傅盛国，1991；孟智民等，2005；刘瑞丰等，2015)，这样尽可能地细化方位角的影响，同时又能够保证每个区间有一定数量的样本.表 1为27个数字测震台站每个区间的样本数统计，其中24个区间无地震事件.
表 1 参与分析的不同方位地震样本数统计Table 1. Statistics of seismic events with different azimuths台站 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ Ⅺ Ⅻ 丹江台 3 1 4 9 9 32 97 88 22 27 8 6 大悟台 2 1 67 19 35 39 4 18 53 14 26 2 恩施台 46 240 54 19 2 3 - 3 4 6 3 19 房县台 24 4 11 48 73 200 390 85 54 9 35 11 鹤峰台 329 198 21 13 - - 4 - 3 11 5 50 黄梅台 25 - - 1 - - 21 33 33 53 19 70 荆门台 25 13 16 23 17 6 16 26 303 129 26 17 嘉鱼台 4 10 60 29 4 1 - - 3 28 15 6 利川台 36 185 228 13 4 - 2 4 3 - - - 麻城台 4 66 25 1 5 62 52 22 31 33 14 4 南漳台 11 14 36 36 29 25 18 208 452 61 30 16 潜江台 5 10 10 8 1 4 1 3 9 58 37 13 石首台 11 15 25 5 - - - 1 3 19 78 21 十堰台 5 11 11 12 36 137 169 45 24 14 5 5 随州台 1 3 6 60 28 15 14 32 116 18 8 29 松滋台 18 11 9 4 2 - 4 2 14 7 147 22 武汉台 1 43 15 5 46 5 3 1 11 18 7 5 襄樊台 2 10 27 22 15 42 27 156 82 12 11 8 咸宁台 16 46 53 9 3 2 1 1 3 19 20 5 兴山台 21 17 48 57 21 29 245 113 390 43 26 31 宜昌台 14 26 21 23 6 13 3 11 13 470 49 32 宜都台 24 46 18 17 8 3 - 4 4 20 340 217 阳新台 56 20 7 29 24 1 3 5 12 57 13 23 郧西台 - 3 11 16 23 81 76 42 7 10 2 - 钟祥台 26 5 24 19 17 8 8 20 166 52 36 7 竹山台 5 32 8 34 66 392 87 44 2 - 14 40 竹溪台 9 44 23 20 116 122 39 5 - - 7 5 注：“-”表示该区间内无地震事件参与分析；Ⅰ, Ⅱ, …，Ⅻ分别指从正北开始，以30°为间隔划分的12个区间，下同. 2.3 不同方位角震级偏差分析
(3) 计算各台站测定的单台地方震震级MLi与中国地震台网中心产出的震级ML-CENC的偏差ΔMLi，并利用
(4) 和
(5) 计算各区间的平均偏差
图 2为极坐标系上以各数字测震台站为中心，相对于台站不同方位角的地震震中分布图，震级偏差ΔML>0(红色圆点)，ΔML=0(黄色方块)，ΔML < 0(绿色三角形)分别代表台站测定的震级相对于中国地震台网中心产出的震级偏大、相等和偏小.
统计分析27个数字测震台站各方位角区间内的地方震震级平均偏差值，结果如图 3所示.可以看出：地方震震级测定的偏差
![]()
图 2 27个台站参与计算的各方位角区间地震分布图(R为震中距)Figure 2. Distribution of earthquakes with different azimuth interval for 27 stations (R is epicentral distance)图 4给出了27个台站中有地震记录的300个区间平均震级偏差
表 2给出了27个台站在每个区间的震级标准离差统计，可以看出，除24个无地震事件区间和14个样本数为1的区间无法计算标准离差外，其余286个区间的标准离差值介于0—0.99，其中98.3%小于0.5，表明地震事件呈正态分布，离散度较小.
表 2 不同方位标准离差统计Table 2. Statistics of standard deviations with different azimuths台站 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ Ⅺ Ⅻ 丹江台 0.55 - 0.26 0.31 0.26 0.24 0.17 0.20 0.11 0.23 0.13 0.10 大悟台 0.99 - 0.20 0.19 0.26 0.16 0.33 0.24 0.22 0.30 0.44 0.14 恩施台 0.33 0.36 0.36 0.36 0.14 0.10 - 0.15 0.58 0.26 0.31 0.41 房县台 0.31 0.15 0.28 0.24 0.37 0.23 0.23 0.26 0.24 0.17 0.27 0.25 鹤峰台 0.22 0.18 0.21 0.33 - - 0.18 - 0.30 0.27 0.13 0.23 黄梅台 0.26 - - - - - 0.31 0.20 0.29 0.20 0.19 0.22 荆门台 0.16 0.20 0.18 0.28 0.21 0.34 0.24 0.21 0.21 0.23 0.22 0.18 嘉鱼台 0.22 0.13 0.18 0.22 0.29 - - - 0.42 0.23 0.17 0.18 利川台 0.23 0.22 0.18 0.25 0.25 - 0.14 0.26 0.26 - - - 麻城台 0.22 0.16 0.19 - 0.18 0.32 0.31 0.38 0.30 0.25 0.34 0.15 南漳台 0.25 0.23 0.21 0.26 0.19 0.22 0.29 0.15 0.20 0.25 0.19 0.23 潜江台 0.18 0.31 0.21 0.42 - 0.32 - 0.29 0.24 0.28 0.31 0.34 石首台 0.28 0.33 0.36 0.17 - - - - 0.40 0.34 0.27 0.21 十堰台 0.15 0.36 0.25 0.19 0.25 0.31 0.29 0.21 0.17 0.30 0.30 0.35 随州台 - 0.12 0.21 0.23 0.23 0.24 0.24 0.24 0.27 0.27 0.27 0.26 松滋台 0.28 0.43 0.21 0.34 0.78 - 0.41 0.35 0.28 0.16 0.29 0.29 武汉台 - 0.17 0.33 0.44 0.30 0.18 0.06 - 0.25 0.25 0.25 0.13 襄樊台 0.07 0.22 0.27 0.21 0.19 0.25 0.29 0.21 0.25 0.24 0.32 0.28 咸宁台 0.19 0.15 0.22 0.30 0.10 0.07 - - 0.45 0.27 0.29 0.22 兴山台 0.32 0.34 0.25 0.27 0.27 0.19 0.22 0.23 0.29 0.22 0.18 0.20 宜昌台 0.33 0.33 0.22 0.16 0.32 0.29 0.15 0.23 0.26 0.21 0.28 0.29 宜都台 0.26 0.18 0.32 0.31 0.29 0.23 - 0.38 0.16 0.35 0.26 0.26 阳新台 0.16 0.22 0.45 0.22 0.18 - 0.17 0.31 0.21 0.28 0.16 0.31 郧西台 - 0.10 0.30 0.26 0.21 0.26 0.26 0.21 0.21 0.29 0 - 钟祥台 0.29 0.36 0.19 0.25 0.35 0.28 0.41 0.20 0.23 0.30 0.32 0.21 竹山台 0.38 0.21 0.17 0.28 0.21 0.18 0.26 0.25 0.57 - 0.20 0.17 竹溪台 0.19 0.19 0.20 0.23 0.17 0.28 0.23 0.28 - - 0.26 0.22 2.4 偏差校正
从图 3可以看到，300个有地震记录的区间中，81.7%的平均震级偏差小于0.3，其余18.3%的平均震级偏差超过0.3，最大可达0.90，因此，本文取各区间平均偏差的负值作为校正值(表 3)，对300个区间进行校正.校正后各区间的震级平均偏差和标准离差均有所下降，表明校正后的方位角对地方震震级测定的精度有所改善.
![]()
图 3 27个台站不同方位平均震级偏差台站 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ Ⅺ Ⅻ 丹江台 0.07 0.60 0 0.26 0.14 0.08 -0.12 -0.04 0.10 0.13 0.14 0.28 大悟台 0.20 0.20 -0.02 0.05 -0.11 0.04 0.45 0.14 0.08 0.07 -0.15 0.50 恩施台 0.04 0.07 -0.11 -0.22 -0.10 0.60 - 0.13 0.05 0.13 0.33 0.01 房县台 0.21 0.08 0.25 0.13 0.12 0.45 0.36 0.33 0.34 0.24 0.25 0.18 鹤峰台 0.06 0.09 0.02 0.02 - - 0.40 - 0 -0.07 0.12 0.05 黄梅台 0.13 - - 0.50 - - 0.56 0.53 0.11 0.11 -0.04 0.05 荆门台 -0.01 -0.05 -0.18 -0.11 -0.02 0.17 -0.05 0.05 -0.31 -0.21 -0.18 -0.06 嘉鱼台 0.60 0.26 0.23 0.18 0.00 0.40 - - 0.07 0.13 0.29 0.35 利川台 0.17 0.08 0.05 0.22 0.33 - 0.60 0.20 0 - - - 麻城台 0.50 0.21 0.34 0.20 -0.12 0.01 -0.20 0.20 -0.09 -0.12 -0.16 0.23 南漳台 0.05 -0.01 0.07 0.07 0.13 0.23 0.05 0.19 0.11 -0.01 -0.02 -0.02 潜江台 -0.16 -0.22 -0.24 -0.09 -0.30 0.40 -0.90 -0.17 -0.34 -0.28 -0.30 -0.25 石首台 0.36 0.08 0.10 -0.16 - - - 0.20 0.53 0.15 0.04 0.24 十堰台 0.38 0.33 0.08 0.08 0.12 -0.09 0.05 0.32 0.58 0.38 0.36 0.38 随州台 0.40 0.47 0.22 0.10 0.36 0.30 0.11 0.10 -0.06 0.08 0.06 0.18 松滋台 -0.05 -0.31 -0.07 -0.20 -0.45 - -0.15 0.15 -0.12 -0.03 -0.22 -0.22 武汉台 -0.40 -0.22 -0.22 -0.22 -0.07 0.02 -0.43 -0.60 -0.11 -0.07 -0.10 -0.18 襄樊台 0.35 0.10 0.03 -0.15 -0.07 0.15 -0.06 -0.01 -0.02 0.15 -0.04 0.16 咸宁台 0.09 0.25 0.15 0.28 0.40 0.45 0.30 0.40 0.27 0.21 0.18 0.26 兴山台 -0.05 0.11 0.01 -0.05 -0.23 -0.01 -0.06 -0.07 -0.20 0.18 0.26 0.15 宜昌台 -0.06 -0.10 0.22 0.19 0.08 0.29 0.53 0.31 -0.03 0.11 -0.09 0.09 宜都台 0.05 -0.01 0.21 0.29 0.19 0.07 - 0.10 -0.10 0.06 0.20 0.13 阳新台 0.03 -0.07 0.10 0.27 0.35 0.40 0.70 0.22 0.19 0.33 0.12 0.22 郧西台 - 0.10 -0.03 -0.06 -0.14 -0.27 -0.24 -0.16 0.03 -0.01 0.40 - 钟祥台 0.06 -0.02 0.02 -0.06 -0.09 -0.16 0.13 0.35 -0.13 -0.03 0.04 0.07 竹山台 0.04 -0.27 -0.33 -0.23 -0.21 -0.21 0.06 0 0 - -0.05 -0.22 竹溪台 0.07 -0.07 -0.14 -0.01 -0.06 0.07 0.19 0.30 - - 0.31 0.10 2.5 方位角校正后的震级检验
为了检验表 3所给出台站不同方位校正值的实用性和有效性，本文选取2016年湖北巴东ML3.2和2017年湖北秭归ML4.2地震事件，对震相清晰的台站进行地方震震级的测定，并再次论证方位角对于震级测定偏差的影响.为便于比较，校正后的地方震震级采取四舍五入的原则，只保留一位小数(表 4)，校正前、后各台站的震级偏差分布如图 5所示.
表 4 2016年巴东ML3.2和2017年秭归ML4.2地震事件地方震震级校正统计Table 4. Statistics on local earthquake magnitude corrections for the 2016 Badong ML3.2 earthquake and the 2017 Zigui ML4.2 earthquake台站 湖北巴东ML3.2 湖北秭归ML4.2 Az/° MLb MLa Az/° MLb MLa 丹江台 214.75 3.3 3.3 199.48 4.2 4.1 大悟台 261.97 3.1 3.2 254.79 4.1 4.2 恩施台 41.66 3.1 3.2 66.61 4.0 3.9 房县台 201.63 2.6 3.0 177.40 3.2 3.7 鹤峰台 12.71 3.2 3.3 37.31 3.9 4.0 黄梅台 279.92 - - 276.83 4.0 4.1 荆门台 268.80 3.4 3.1 253.22 4.5 4.2 嘉鱼台 292.05 3.1 3.2 288.99 3.9 4.0 利川台 60.05 3.2 3.3 76.79 4.2 4.3 麻城台 268.34 - - 263.38 4.5 4.4 南漳台 254.80 2.9 3.0 228.58 4.1 4.3 潜江台 286.86 - - 280.38 - - 石首台 304.88 3.2 3.2 303.68 4.1 4.1 十堰台 192.29 3.5 3.6 178.37 4.4 4.3 随州台 257.73 3.3 3.2 248.22 4.4 4.3 松滋台 305.10 3.4 3.2 302.71 4.3 4.1 武汉台 278.18 - - 273.36 4.6 4.5 襄樊台 237.83 3.5 3.5 220.78 4.3 4.3 咸宁台 290.52 - - 287.75 3.9 4.1 兴山台 249.66 3.0 2.8 185.77 4.3 4.2 宜昌台 290.43 3.1 3.2 268.50 4.3 4.3 宜都台 319.46 2.5 2.7 326.48 3.9 4.1 阳新台 283.48 3.3 3.6 280.24 4.3 4.6 郧西台 182.50 3.9 3.7 172.39 4.4 4.1 钟祥台 267.43 3.5 3.4 256.00 4.3 4.2 竹山台 175.25 3.2 3.0 162.10 4.4 4.2 竹溪台 156.72 3.1 3.2 149.78 3.9 3.8 注：Az为方位角，MLb和MLa分别为校正前、后的震级. ![]()
图 5 2016年巴东ML3.2(a)和2017年秭归ML4.2(b)震级校正前后台站震级偏差ΔML分布图Figure 5. Magnitude deviation distribution of seismic stations before and after magnitude correction for the 2016 Badong ML3.2 earthquake (a) and the 2017 Zigui ML4.2 earthquake对于巴东ML3.2和秭归ML4.2这两次地震事件，共有48台次参与地方震震级计算.由表 4和图 5可以看出：经方位校正后，共有29台次的地方震震级更接近地震事件的最终定位震级；部分地方震震级偏差较大的台站，经方位角校正后，震级测定的精度有明显提高，例如房县台，方位角校正前，单台测定的巴东ML3.2地震的地方震震级为2.6，震级偏差为0.6，而经校正后得到的震级为3.0，震级偏差降至0.2；此外，随州、宜都、郧西、钟祥等台站，经方位角校正后，所得到的地方震震级也更趋近于最终定位震级.这说明为了提高震级测定的精度，对数字测震台站进行方位角校正的必要性和可行性，而且本文中给出的方位角校正值对于该地区也是适用的.
3. 讨论与结论
从式(1)可以看出，地方震震级的影响因素包括水平向最大振幅和量规函数，但在实际分析中发现，震源辐射花样、传播介质特性、台基响应、接收仪器参数、分析方法等均可能影响地方震震级的测定.震源辐射花样的差异使得震源辐射的能量和能量谱在各个方向上均有所不同，进而表现为测定震级的方向性效应；传播介质的影响则由于地震波通过的介质有地区性差异或有特殊构造，引起地震波衰减特性的变化，从而使得各个地区的震级量规函数应有所不同.若量规函数不合适，则表现为同一方位不同震中距的台站所测得的ML不同(假设其它条件相同或近似)；接收点台站和仪器对于震级测定的影响主要表现为不同台基响应和不同仪器参数会使得测得的ML不同；而利用不同震相和不同方法带来的影响也不容忽视，例如利用S波垂直向最大振幅测定震级，以及利用尾波持续时间求ML与使用最大地动速度代替位移求ML等会存在不同(陈培善，秦嘉政，1983).
通过对湖北省数字测震台网2007—2015年的地震事件地方震震级的测定，得到27个数字测震台站324个方位的震级平均偏差值和标准离差值，结果显示：①由于地震分布不均匀，24个方位无地震事件记录，得到300个区间的平均震级偏差，最大偏差值为0.90，其中81.7%的方位区间平均震级偏差小于0.3，且从图 3可以看出同一数字测震台站对不同方位地震测定的震级偏差存在差异；②由于14个区间的样本数为1，无法计算其标准离差，最终得到286个区间的方位标准离差值，其值介于0—0.99，其中98.3%的区间标准离差小于0.5，这表明大部分方位的地震事件呈正态分布，离散度较小；③校正后各区间的震级平均偏差和方位标准离差均有所下降，表明方位角的校正确实可以有效地改善单台地震震级的测定精度.
对于数字测震台站，发生在不同方位的地震事件的传播路径介质可能存在地区性差异或特殊构造，因而导致地震波在介质中的速度呈横向不均匀.这种介质各向异性以及板块边缘的折射均可能引起明显的聚焦和焦散作用(刘瑞丰等，2015)，且地震波沿各个方向辐射的能量呈现玫瑰辐射花样，并不均匀(李军等，2016)，这些均会造成局部的震级偏差.现有的地方震震级计算公式中，已考虑了量规函数和台基校正值，但对于来自不同方位的地震事件出现的震级偏差如何消除，有待于进一步讨论.
由于本文资料有限，27个数字测震台站的地震分布不均匀，使得部分台站的部分方位无地震记录或参与分析的样本数偏少，因此分析结论会存在一定的局限性，尚待进一步积累资料再研究.
-
![]()
图 1 乳山震群位置及台站分布
F1：乳山断裂；F2：海阳断裂；F3：桃村—东陡山断裂；F4：神道口断裂；F5：海西头—俚岛断裂；F6：凤仪店断裂
Figure 1. Location of Rushan earthquake swarm(circles)and distribution of seismic stations(triangles)
F1：Rushan fault；F2：Haiyang fault；F3：Taocun-Dongdoushan fault；F4：Shendaokou fault；F5：Haixitou-Lidao fault；F6：Fengyidian fault
![]()
图 2 不同频带范围带通滤波计算波形互相关系数c示例图
红色和黑色曲线分别为乳山2013年10月1日ML1.3地震和2013年10月9日ML1.5地震的波形记录
Figure 2. Sketch map of waveform cross-correlation coefficient c with band pass filtering for different frequency ranges
Red and black curves represent waveforms of the Rushan ML1.3 earthquake on October 1，2013 and the ML1.5 earthquake on October 9，2013，respectively
![]()
图 3 乳山台(RSH)(a)，海阳台(HAY)(b)和文登台(WED)(c)记录的重复地震波形
Figure 3. Waveforms of repeating earthquakes recorded by the three stations RSH(a)，HAY(b)and WED(c)
![]()
图 4 乳山震群重复地震的频次-时间图(a)及频次-震级图(b)
Figure 4. The frequency versus time and frequency versus magnitude plots for repeating earthquakes of Rushan earthquake swarm
![]()
图 5 文登台(WED)(a)和招远台(ZHY)(b)记录的乳山震群重复地震的走时差随时间的变化
灰色虚线为均值m，黑色虚线为一倍均方差1σ，图 6说明同此
Figure 5. Temporal variation of travel-time difference for repeating earthquakes of Rushan earthquake swarm recorded by the stations WED(a)and ZHY(b)
Gray dashed line represents the mean value m，black dashed lines represent the one time mean square deviation 1σ，the same in Fig. 6
-
陈立德. 1998. 丽江7.0级地震短临异常特征及震源硬化模型[J]. 地震, 18(1): 7-13. Chen L D. 1998. Characteristics of short-term and impending anomalies for Lijiang earthquake with M=7.0 and focal hardening model[J]. Earthquake, 18(1): 7-13 (in Chinese).
陈立德. 2000. 震源硬化模型的理论、 实验及观测事实依据[J]. 地震, 20(1): 1-9. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZN200001000.htm Chen L D. 2000. Evidence of theory, test and observation for source hardening model[J]. Earthquake, 20(1): 1-9 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZN200001000.htm
蒋长胜, 吴忠良, 李宇彤. 2005. 由“重复地震”给出的中国地震台网的定位精度估计[J]. 中国地震, 21(2): 147-154. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGZD200502001.htm Jiang C S, Wu Z L, Li Y T. 2005. Estimating the location accuracy of the China National Seismograph Network using repeating events[J]. Earthquake Research in China, 21(2): 147-154 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGZD200502001.htm
蒋长胜, 吴忠良, 李宇彤. 2008. 首都圈地区“重复地震”及其在区域地震台网定位精度评价中的应用[J]. 地球物理学报, 51(3): 817-827. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DQWX200803023.htm Jiang C S, Wu Z L, Li Y T. 2008. Estimating the location accuracy of the Beijing Capital Digital Seismograph Network using repeating events[J]. Chinese Journal of Geophysics, 51(3): 817-827 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DQWX200803023.htm
李金, 周龙泉, 龙海英. 2015. 天山地震带(中国境内)震源机制一致性参数的时空特征[J].地震地质, 37(3): 792-803. Li J, Zhou L Q, Long H Y. 2015. Spatial-temporal characteristics of the focal mechanism consistency parameter in Tianshan (within Chinese territory) seismic zone[J]. Seismology and Geology, 37(3): 792-803 (in Chinese).
李宇彤, 吴忠良, 蒋长胜, 李广平. 2008. 利用辽宁区域地震台网记录分析“重复地震”[J]. 地震学报, 30(4): 383-396. http://www.dzxb.org/stat/ShowHtml?ContentID=26595 Li Y T, Wu Z L, Jiang C S, Li G P. 2008. Analysis on repeating earthquakes recorded by Liaoning Regional Seismograph Network[J]. Acta Seismologica Sinica, 30(4): 383-396 (in Chinese). http://www.dzxb.org/stat/ShowHtml?ContentID=26595
林建民, 王宝善, 葛洪魁, 陈棋福, 陈颙. 2006. 重复地震及其在人工探测中的潜在应用[J]. 中国地震, 22(1): 1-9. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGZD200601000.htm Lin J M, Wang B S, Ge H K, Chen Q F, Chen Y. 2006. Doublet and its potential application in active exploration[J]. Earthquake Research in China, 22(1): 1-9 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGZD200601000.htm
马瑾, 许秀琴. 1989. 地震重复间隔及震时位移与无震位移比值的实验研究[J]. 地震, 9(1): 10-18. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZN198901001.htm Ma J, Xu X Q. 1989. Experimental study of recurrence interval and the ratio of co-seismic to aseismic displacement[J]. Earthquake, 9(1): 10-18 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZN198901001.htm
曲均浩, 蒋海昆, 李金, 张志慧, 郑建常, 张芹. 2015. 2013—2014年山东乳山地震序列发震构造初探[J]. 地球物理学报, 58(6): 1954-1962. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DQWX201506011.htm Qu J H, Jiang H K, Li J, Zhang Z H, Zheng J C, Zhang Q. 2015. Preliminary study for seismogenic structure of the Rushan earthquake sequence in 2013-2014[J]. Chinese Journal of Geophysics, 58(6): 1954-1962 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DQWX201506011.htm
冉勇康, 邓起东. 1999. 大地震重复特征与平均重复间隔的取值问题[J]. 地震地质, 21(4): 316-323. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZDZ199904003.htm Ran Y K, Deng Q D. 1999. Recurrence behavior of large earthquakes and how to take average recurrence interval of large earthquakes[J]. Seismology and Geology, 21(4): 316-323 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZDZ199904003.htm
唐兰兰, 孔祥艳, 龙锋, 冯建刚. 2013. 柯坪塔格断裂带重复地震识别及其时空特征分析[J]. 地震学报, 35(3): 328-340. http://www.dzxb.org/stat/ShowHtml?ContentID=28843 Tang L L, Kong X Y, Long F, Feng J G. 2013. Identification and spatio-temporal characteristics of repeating earthquakes in Kepingtage fault zone[J]. Acta Seismologica Sinica, 35(3): 328-340 (in Chinese). http://www.dzxb.org/stat/ShowHtml?ContentID=28843
王鹏, 郑建常. 2014. 鲁东地区视应力时空变化特征分析[J]. 地震, 34(4): 70-77. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZN201404008.htm Wang P, Zheng J C. 2014. Study on temporal and spatial variation of apparent stress in eastern Shandong[J]. Earthquake, 34(4): 70-77 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZN201404008.htm
闻学泽. 1999. 中国大陆活动断裂的段破裂地震复发行为[J]. 地震学报, 21(4): 411-418. http://www.dzxb.org/stat/ShowHtml?ContentID=27408 Wen X Z. 1999. Recurrence behaviors of segment-rupturing earthquakes on active faults of the Chinese mainland[J]. Acta Seismologica Sinica, 21(4): 411-418 (in Chinese). http://www.dzxb.org/stat/ShowHtml?ContentID=27408
武敏捷, 徐平, 林向东, 武安绪, 韩孔燕. 2011. 利用重复地震观测滦县地区的地壳介质变化[J]. 华北地震科学, 29(3): 23-27. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HDKD201103006.htm Wu M J, Xu P, Lin X D, Wu A X, Han K Y. 2011. Observing crustal media variation in Luanxian area by using repeated earthquakes[J]. North China Earthquake Sciences, 29(3): 23-27 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HDKD201103006.htm
吴小雷, 迟占东, 王玲, 李红明. 2009. 金牛山金矿综合信息找矿研究[J]. 黄金科学技术, 17(2): 8-12. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKJ200902003.htm Wu X L, Chi Z D, Wang L, Li H M. 2009. Study on information prospecting about the Jinniushan gold deposit[J]. Gold Science and Technology, 17(2): 8-12 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKJ200902003.htm
叶秀薇, 闻则刚, 刘锦, 杨马陵, 胡秀敏. 2008. 利用重复地震研究广东阳江地区地壳介质变化[J]. 地震, 28(4): 103-111. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZN200804011.htm Ye X W, Wen Z G, Liu J, Yang M L, Hu X M. 2008. Monitoring crustal media variation in Yangjiang area of Guangdong Province by using repeated earthquakes[J]. Earthquake, 28(4): 103-111 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZN200804011.htm
叶秀薇, 胡秀敏, 刘锦, 黄元敏. 2011. 利用重复地震观测粤闽交界地区地壳介质变化[J]. 中国地震, 27(2): 165-172. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGZD201102006.htm Ye X W, Hu X M, Liu J, Huang Y M. 2011. Monitoring crustal media variation in the border area between Guangdong and Fujian Provinces by using repeating earthquakes[J]. Earthquake Research in China, 27(2): 165-172 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGZD201102006.htm
张致伟, 程万正, 吴朋, 周龙泉. 2010. 利用重复地震P波走时差观测地壳介质的微动态[J]. 中国地震, 26(4): 357-372. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGZD201004003.htm Zhang Z W, Cheng W Z, Wu P, Zhou L Q. 2010. Monitoring micro-dynamic of the crustal medium by using P-wave travel-time difference of repeating earthquakes[J]. Earthquake Research in China, 26(4): 357-372 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGZD201004003.htm
张致伟, 周龙泉, 程万正, 阮祥, 梁明剑. 2015. 芦山MW6.6地震序列的震源机制及震源区应力场[J]. 地球科学, 40(10): 1710-1722. Zhang Z W, Zhou L Q, Cheng W Z, Ruan X, Liang M J. 2015. Focal mechanism solutions of Lushan MW6.6 earthquake sequence and stress field for aftershock zone[J]. Earth Science, 40(10): 1710-1722 (in Chinese) .
郑建常, 林眉, 王鹏, 徐长朋. 2015. CAP方法反演震源机制的误差分析: 以胶东半岛两次显著中等地震为例[J]. 地球物理学报, 58(2): 453-462. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DQWX201502009.htm Zheng J C, Lin M, Wang P, Xu C P. 2015. Error analysis for focal mechanisms from CAP method inversion: An example of 2 moderate earthquakes in Jiaodong Peninsula[J]. Chinese Journal of Geophysics, 58(2): 453-462 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DQWX201502009.htm
周龙泉, 刘桂萍, 马宏生, 华卫. 2007. 利用重复地震观测地壳介质变化[J]. 地震, 27(3): 1-9. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZN200703001.htm Zhou L Q, Liu G P, Ma H S, Hua W. 2007. Monitoring crustal media variation by using repeating earthquakes[J]. Earthquakes, 27(3): 1-9 (in Chinese). http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZN200703001.htm
Bath M. 1974. Spectral Analysis in Geophysics[M]. Amsterdam: Elsevier Scientific Publishing Company: 87-94.
Igarashi T, Matsuzawa T, Hasegawa A. 2003. Repeating earthquakes and interplate aseismic slip in the northeastern Japan subduction zone[J]. J Geophys Res, 108(B5): 2249. http://cn.bing.com/academic/profile?id=2031871493&encoded=0&v=paper_preview&mkt=zh-cn
Isacks B L, Sykes L R, Oliver J. 1967. Spatial and temporal clustering of deep and shallow earthquakes in the Fiji-Tonga-Kermadec region[J]. Bull Seismol Soc Am, 57(5): 935-958.
Li A Y, Richards P G. 2003. Using earthquake doublets to study inner core rotation and seismicity catalog precision[J]. Geochem Geophys Geosyst, 4(9): 1072. http://cn.bing.com/academic/profile?id=1536317209&encoded=0&v=paper_preview&mkt=zh-cn
Li L, Chen Q F, Cheng X, Niu F L. 2007. Spatial clustering and repeating of seismic events observed along the 1976 Tangshan fault, North China[J]. Geophy Res Lett, 34(23): L23309. http://cn.bing.com/academic/profile?id=1652785711&encoded=0&v=paper_preview&mkt=zh-cn
Li L, Chen Q F, Niu F L, Fu H, Liu R F, Hou Y Y. 2009. Slip rate along the Lijiang-Ninglang fault zone estimated from repeating microearthquakes[J]. Chinese Science Bulletin, 54(3): 447-455. http://cn.bing.com/academic/profile?id=2019799722&encoded=0&v=paper_preview&mkt=zh-cn
Luo Y, Schuster G T.1991. Wave-equation traveltime invertion[J]. Geophysics, 56(5): 645-653. doi: 10.1190/1.1443081
Marquering H, Dahlen F A, Nolet G. 1999. Three-dimensional sensitivity kernels for finite-frequency traveltimes: The banana-doughnut paradox[J]. Geophys J Int, 137(3): 805-815. doi: 10.1046/j.1365-246x.1999.00837.x
Nadeau R M, Foxall W, McEvilly T V. 1995. Clustering and periodic recurrence of microearthquakes on the San Andreas fault at Parkfield, California[J]. Science, 267(5197): 503-507. doi: 10.1126/science.267.5197.503
Nadeau R M, Johnson L R. 1998. Seismological studies at Parkfield VI: Moment release rates and estimates of source parameters for small repeating earthquakes[J]. Bull Seismol Soc Am, 88(3): 790-814. http://cn.bing.com/academic/profile?id=2275713872&encoded=0&v=paper_preview&mkt=zh-cn
Nadeau R M, McEvilly T V. 1999. Fault slip rates at depth from recurrence intervals of repeating microearthquakes[J]. Science, 285(5428): 718-721. doi: 10.1126/science.285.5428.718
Poupinet G, Ellsworth W L, Frechet J. 1984. Monitoring velocity variations in the crust using earthquake doublets: An application to the Calaveras fault, California[J]. J Geophys Res, 89(B7): 5719-5731. doi: 10.1029/JB089iB07p05719
Roberts P M. 1991. Development of the active doublet method for monitoring small changes in crustal properties[J]. Seismol Res Lett, 62(1): 36-37.
Roberts P M, Phillips W S, Fehler M C. 1992. Development of active doublet method for measuring small velocity and attenuation changes in solids[J]. J Acoust Soc Am, 91(6): 3291-3302. doi: 10.1121/1.402864
Rubin A M, Gillard D. 2000. Aftershock asymmetry/rupture directivity among central San Andreas fault microearthquakes[J]. J Geophy Res, 105(B8): 19095-19109. doi: 10.1029/2000JB900129
Savage J C, Cockerham R S. 1987. Quasi-periodic occurrence of earthquakes in the 1978-1986 Bishop-Mammoth Lakes sequence, eastern California[J]. Bull Seismol Soc Am, 77(4): 1347-1358. http://cn.bing.com/academic/profile?id=2277257122&encoded=0&v=paper_preview&mkt=zh-cn
Schaff D P, Richards P G. 2004. Repeating seismic events in China[J]. Science, 303(5661): 1176-1178. doi: 10.1126/science.1093422
Schaff D P, Richards P G. 2011. On finding and using repeating seismic events in and near China[J]. J Geophy Res, 116(B3): B03309. http://cn.bing.com/academic/profile?id=2045977169&encoded=0&v=paper_preview&mkt=zh-cn
Wallance R E. 1970. Earthquake recurrence intervals on the San Andreas fault[J]. Bull Seismol Soc Am, 81(10): 2875-2890. doi: 10.1130/0016-7606(1970)81[2875:ERIOTS]2.0.CO;2
Wang B S, Zhu P, Chen Y, Niu F L, Wang B. 2008. Continuous subsurface velocity measurement with coda wave interferometry[J]. J Geophys Res, 113(B12): B12313. doi: 10.1029/2007JB005023
下载:
计量
- 文章访问数: 494
- HTML全文浏览量: 292
- PDF下载量: 27
