Characteristics of subway stray current in geoelectrical resistivity observation
-
摘要: 在对地铁杂散电流产生机理的讨论的基础上，定量计算了地铁运行时杂散电流在地电阻率观测中所呈现的影响幅度，结果表明地铁杂散电流传播范围可以达到几十甚至上百千米。通过对城市周边的北京通州、天津青光、宝坻、塘沽、江苏江宁和辽宁新城子等六个地电阻率观测台站观测到的该类信号的研究，分析了其幅值、主要频率范围以及空间分布特征，结果表明该类信号的幅值从几mV至几十mV不等，与源距关系密切，周期主要集中在50—200 s范围内，在分析地震异常前兆信号时该类信号可使信噪比降低10—30 dB左右，其相对方差最大超出标准20倍左右。根据地铁运行时杂散电流传播的特征，本文提出了几种压制该类信号的措施，为识别地震前地电阻率异常信息及排除噪声提供依据。Abstract: The geoelectrical resistivity observation is one of the most important methods in the study of earthquake precursor, and the characteristics of the stray current during subway operation in the geoelectrical resistivity observation are useful for analyzing the geoelectric observation data and the anomaly variation before earthquakes. Based on the study on the generation mechanism, the quantitatively results of the influence of stray current on geoelectrical resistivity observation were given in this paper. The result shows that the effect distance can reach dozens or even a hundred kilometers. Through monitoring the stray current in some geoelectrical resistivity observation stations around cities, such as Tongzhou station in Beijing, Qingguang, Baodi and Tanggu stations in Tianjin, Jiangning station in Jiangsu and Xinchengzi station in Liaoning, the amplitude and frequency range of the stray current signal as well as its spatial distribution characteristics were analyzed. It shows that the amplitude of the signal ranges from several to tens millivolt, and the period range is mainly from 50 s to 200 s. Due to the influence of stray current, the signal-to-noise ratio is decreased by 10 to 30 dB, and the accuracy of the observation data is more than 20 times worse than the specified requirement. According to the characteristics of the stray current propagation, several methods which can be used to suppress the signal were proposed in this paper, and it will provide a foundation for the identification of anomaly information from the observation data and anti-interference technology study.
-
引言
大量震害资料表明（Wood，1908；Seed，Idriss，1969；Seed et al，1988；李平等，2012），场地类别是影响地表地震动参数确定的重要因素之一。目前，我国由覆盖土层厚度和等效剪切波速划分场地的依据源于 《建筑抗震设计规范》 GB 50011—2010 （中国建筑科学研究院，2016），但是这两个指标的差异性对地表地震动的影响极其显著（文雯等，2012；陈卓识等，2015）。李红立和王贵珍（2012）关于不同场地条件对地震动参数影响的研究表明，随着覆盖土层厚度的增加，峰值加速度（peak ground acceleration，缩写为PGA）放大系数呈现先增大后减小的趋势。此外，随着场地类别从 Ⅰ 类到Ⅳ类，其对应的特征周期增大。梁久亮等（2015）通过构造若干典型土层剖面，利用一维等效线性化方法中基于频域的理论，研究覆盖土层厚度对地震动参数的影响，发现地表峰值加速度随覆盖土层厚度的增大呈现先增大后减小的趋势，而反应谱特征周期总体上随着覆盖层厚度的增加而逐渐增大；李平等（2010）、王国新和黄坤朋（2013）以及曹均锋等（2013）运用一维等效线性化方法研究土层剪切波速的变化对地震动参数的影响，其结果显示，当剪切波速减小时，设计反应谱平台值和地震动峰值加速度均减小，但反应谱特征周期变大。上述研究大多是基于现行 《建筑抗震设计规范》 规定的场地类别开展，而对于我国广泛分布的各类场地缺乏更加精细的研究。鉴于此，本文建立了包含四类场地的180个计算剖面，将其按照我国现有规范分类后进一步细分，以不同幅值的El Centro地震动作为输入地震动，采用一维等效线性化方法进行土层反应分析，计算得到场地地震动反应谱，将其规准化得到反应谱特征周期，探究细分之后场地类型对地表地震动反应谱特征周期的影响，以期为建筑物的抗震设防设计地震动参数的确定和相关规范的修订提供参考。
1. 土层地震反应分析方法
土层地震反应分析方法是研究场地地震动效应的重要方法之一，根据其本构模型及研究场地维数，可大致分为一维、二维和三维。虽然二维、三维模型更接近实际场地效应，但因其本构模型复杂、计算难度较大、不易掌握等因素未能得到广泛应用，目前地震工程界仍基本使用一维土层地震反应分析方法（周楷，2022）。一维土层地震反应分析方法常用的有传统等效线性化方法、频域相关等效线性化方法和时域非线性方法。考虑到本文是针对我国的场地类别进行详细的场地地震反应分析，选取我国工程界广泛应用的一维等效线性化方法，以便与国内主流方法保持一致而使其结果更为直观。等效线性化方法是间接考虑土体的非线性方法，其基本思想是使用等效剪切模量和阻尼比代替不同应变幅值下的剪切模量和阻尼比，将复杂的土体非线性计算转化成便于计算和建模的等效线性化计算（齐文浩，薄景山，2007；齐文浩等，2010；曹均锋等，2013）。1989年，廖振鹏院士提出了地表土层地震反应分析的等效线性化解法，并编制了相应的一维等效线性化计算程序LSSRLI-1，该方法至今仍是我国地震安全性评价中推荐的计算方法（廖振鹏，1989）。
2. 计算剖面和地震动输入
2.1 计算剖面
我国 GB 50011—2010 《建筑抗震设计规范》 （2016版）依据岩土名称和性状，将土层划分为岩石、坚硬土或软质岩石、中硬土、中软土、软弱土等五种类型，并给出各类型土对应的土层剪切波速范围，详情列于表1。
表 1 土的类型划分和剪切波速范围（引自中国建筑科学研究院，2016）Table 1. Classification of soil types and range of corresponding shear wave velocities （after China Academy of Building Research，2016）土的类型 岩土名称和性状 土层剪切波速
vS/（m·s−1）岩石 坚硬、较硬且完整的岩石 vS＞800 坚硬土或软质岩石 破碎、较破碎的岩石或软、较软的岩石，密实的碎石土 500＜vS≤800 中硬土 中密、稍密的碎石土，密实、中密的砾、粗、中砂，fak＞150 kPa的黏性土和粉土，坚硬黄土 250＜vS≤500 中软土 稍密的砾、粗、中砂，除松散外的细、粉砂，fak≤150 kPa的黏性土和粉土，fak＞130 kPa的填土，可塑性黄土 150＜vS≤250 软弱土 淤泥和淤泥质土，松散的砂，新近沉积的黏性土和粉土，fak≤130 kPa的填土，流塑性黄土 vS≤150 注：fak为荷载试验等方法得到的地基承载力特征值，vS为岩土剪切波速。 本文依据 《建筑抗震设计规范》 的场地类别划分建立了180个计算剖面进行场地分类。四个不同场地类别剖面的具体情况和土动力学参数详见李平（2010）。
本文I类场地的特点主要是覆盖土层厚度较薄且等效剪切波速范围分布较广，因此将Ⅰ类场地划分为四类，记为A1，A2，A3，A4类，其中：A1为软弱土，A2为中软土；硬类土按照等效剪切波速划分为A3和A4两类。Ⅱ类场地在我国分布广泛，且本文中Ⅱ类场地占比较高。为了细化研究，将Ⅱ类场地划分为四类，记为B1，B2，B3，B4类，其中：B1为软弱土，B2为中软土，B3和B4为中硬土。Ⅲ类场地的主要特点是场地覆盖土层厚度较大且土质较为软弱，因此将Ⅲ类场地分为软弱土C1类和中软土C2类。Ⅳ类场地主要为深厚的软弱土层，记为D类，共计10个剖面，分类结果列于表2。
表 2 四类场地模型分类情况Table 2. Classification of four classes of site models场地类别 土类号 H/m vSe/ （m·s−1） 剖面数量 I A1 0—3 vSe≤150 3 A2 0—3 150＜vSe≤250 7 A3 0—5 250＜vSe≤350 12 A4 0—5 350＜vSe ≤490 11 Ⅱ B1 3—15 60＜vSe≤150 10 B2 3—50 150＜vSe≤250 21 B3 5—90 250＜vSe≤350 34 B4 5—50 350＜vSe≤490 12 Ⅲ C1 15—80 60＜vSe≤150 25 C2 50—110 150＜vSe≤250 35 Ⅳ D 80—120 60＜vSe≤150 10 注：H为覆盖土层厚度，vSe为等效剪切波速。 2.2 输入地震动
El Centro地震动是人类记录到的第一条近场强地震动，被广泛应用于场地反应分析等研究。El Centro地震动频带范围宽，能较好地反映结构在地震作用下宽频率范围的响应特性。因此本文选择El Centro地震动作为输入地震动，并将其幅值分别调至50，100，200，300 cm/s2，以此来研究地震动峰值加速度对场地地震动参数的影响。峰值加速度为50 cm/s2的El Centro地震动加速度时程曲线和加速度反应谱如图1所示。
![]()
图 1 峰值加速度（PGA）为50 cm/s2的El Centro地震动加速度时程曲线 （a）及反应谱曲线 （b）Figure 1. Acceleration time history of El Centro seismic ground motion with PGA 50 cm/s2 （a） and corresponding response spectrum （b）3. 结果分析
基于180个场地计算剖面，将四条经调幅后的El Centro地震动作为输入地震动，在LSSRLI-1程序下进行土层地震反应分析计算，得到地表地震动参数，并对不同类别场地条件下的反应谱特征周期变化规律进行统计分析。
3.1 不同场地类别对反应谱特征周期的影响
采用差分进化法对计算所得地震反应谱进行规准（赵培培等，2017），得到特征周期Tg并对其进行分析。在研究反应谱特征周期时，本文将通过Tg随覆盖土层厚度变化的散点图进行趋势线拟合，进一步分析覆盖土层厚度对Tg的影响。各类场地特征周期随覆盖土层厚度的变化如图2—5所示。
![]()
图 2 输入不同PGA时Ⅰ类场地特征周期Tg 随覆盖土层厚度的变化Figure 2. Variation of characteristic period Tg of class Ⅰ site with depth of overburdens for different PGA inputs![]()
图 5 当60＜vSe≤150 m/s时不同PGA输入下Ⅳ类场地特征周期Tg随覆盖土层厚度的变化Figure 5. Variation of characteristic period Tg of class Ⅳ site with depth of overburden on the condition of 60＜vSe≤150 m/s for different PGA inputs对于Ⅰ类场地的A1，A2，A3，A4四个次类，相应剖面的反应谱特征周期均为0.65 s左右。由图2可知，在Ⅰ类场地中：当输入地震动强度为50—200 cm/s2时，Tg几乎不随着覆盖土层厚度的变化而变化；当输入地震动强度为300 cm/s2时，Tg随着覆盖土层厚度的增大而增大，反应谱向长周期方向移动。此外，可以看到反应谱特征周期在土层厚度大于2 m处突然下降，这是因为有些剖面存在的表层软弱土会导致反应谱特征周期减小（薄景山等，2003）。
由图3可见，在Ⅱ类场地中：当等效剪切波速60＜vSe≤250 m/s且覆盖土层厚度在3—50 m之间时，在输入四种不同强度地震动的情况下，特征周期Tg均随覆盖土层厚度的增加逐渐增大，且在同一覆盖土层厚度处输入基底的地震动强度越大，特征周期越大（图3a，b）；当250＜vSe≤490 m/s且覆盖土层厚度在5—90 m之间时，在输入四种不同强度地震动的情况下，Tg随着覆盖土层厚度的增大呈现先减小后增大的趋势，输入的地震动强度越大，增大趋势越明显（图3c，d）。
![]()
图 3 输入不同PGA时Ⅱ类场地特征周期Tg随覆盖土层厚度的变化Figure 3. Variation of characteristic period Tg of class Ⅱ site with depth of overburdens for different PGA inputs（a） 60＜vSe≤150 m/s；（b） 150＜vSe≤250 m/s；（c） 250＜vSe≤350 m/s；（d） 350＜vSe≤490 m/s由图4a可知，在Ⅲ类场地中，当等效剪切波速60＜vSe≤150 m/s且覆盖土层厚度在15—80 m之间时，输入相同强度的地震动，反应谱特征周期随覆盖土层厚度的增大整体呈增大趋势，且在同一土层厚度处输入的地震动强度越大，其特征周期越大。由图4b可知，在Ⅲ类场地中，当等效剪切波速150＜vSe≤250 m/s且覆盖土层厚度在50—110 m之间时，输入相同强度的地震动，反应谱特征周期随覆盖土层厚度的增加逐渐增大，且当输入相同强度的地震动时，对应的反应谱特征周期增长得更明显。
![]()
图 4 输入不同PGA时Ⅲ类场地特征周期Tg随覆盖土层厚度的变化Figure 4. Variation of characteristic period Tg of class Ⅲ site with depth of overburdens for different PGA inputs（a） 60＜vSe≤150 m/s；（b） 150＜vSe≤250 m/s由图5可知，在Ⅳ类软弱场地中，当60＜vSe≤150 m/s时反应谱特征周期随覆盖土层厚度的增大整体呈增大趋势。
3.2 不同场地类别反应谱特征周期参考值的确定
对计算所得结果进行统计分析，给出本文细分后场地类别反应谱特征周期的建议值。首先剔除数据中可能存在的异常值，使数值均在正负一倍标准差之内，再计算各类场地典型剖面的反应谱特征周期平均值，最终给出不同场地类别的特征周期建议值，结果列于表3。
表 3 不同场地类别的特征周期建议值Table 3. Reference values for the characteristic periods of different classes of sites场地类别 不同输入地震动峰值加速度下的特征周期/s 50 cm/s2 100 cm/s2 200 cm/s2 300 cm/s2 Ⅰ A1，A2，A3，A4 0.65 0.65 0.65 0.65 Ⅱ B4 0.70 0.70 0.70 0.70 B3 0.70 0.70 0.75 0.80 B2 0.70 0.75 0.90 1.00 B1 0.70 0.85 1.20 1.35 平均值 0.70 0.75 0.90 0.95 Ⅲ C2 0.75 0.80 0.95 1.15 C1 0.90 1.05 1.35 1.80 平均值 0.80 0.90 1.15 1.50 Ⅳ D 1.05 1.35 2.10 2.30 由表3分析可知：Ⅰ类场地，在不同地震动强度作用下的A1，A2，A3和A4类场地，反应谱特征周期不随场地类别的变化而变化，其反应谱特征周期参考值可取0.65 s；在Ⅱ类场地中，当输入地震动强度为50 cm/s2时，细分后的场地类别对反应谱特征周期的影响不大，其反应谱特征周期参考值可取0.7 s，然而当输入地震动强度为100—300 cm/s2时，B1类场地反应谱特征周期明显大于B4类场地，且随着输入地震动幅值的增大二者差值越大，这说明反应谱特征周期受等效剪切波速的影响比受覆盖土层厚度的影响更大；在Ⅲ类场地中，C1类场地反应谱特征周期明显大于C2类场地，同时随着输入地震动幅值的增大二者差值越大。在这四类场地中，输入相同强度的地震动，场地类别从Ⅰ类到Ⅳ类，反应谱特征周期逐渐增大。根据我国现行的场地类别划分准则，在同一类场地下，反应谱特征周期范围较大，因此在实际工程中，应对场地类别进行细分，更精确地选取反应谱特征周期。
3.3 结果验证
由于篇幅有限，本文选取西昌C2类场地的三个计算剖面和三河燕郊地区C2类场地的四个计算剖面，这些场地的剖面资料是通过收集整理实际钻孔资料获得（李平，2010）。选用四条不同幅值的El Centro地震动作为输入地震动，对每个剖面采用一维等效线性化方法进行计算，再使用差分进化法对土层地震反应分析得到的反应谱进行标定，从而得到特征周期，计算结果如表4所示。可见：总体结果满足本文所得到的规律，C2类场地的特征周期建议值对于输入地震动强度为中小强度地震的情况较适用；对于大震情况特征周期平均值基本适用，但是特征周期变化范围稍大，还需进一步深入研究。
表 4 典型剖面特征周期计算值与平均值Table 4. Calculated values and their average of characteristic periods for typical profiles输入地震动强度
/（cm·s−2）特征周期计算值/s 特征周期均值/s 50 0.65 0.70 0.70 0.70 0.85 0.85 0.85 0.75 100 0.75 0.75 0.75 0.75 0.85 0.85 0.90 0.80 200 1.05 0.80 0.75 0.80 0.90 1.05 1.05 0.95 300 1.20 0.85 0.85 0.90 1.05 1.20 1.20 1.05 4. 讨论与结论
本文建立了180个计算剖面，将不同幅值的El Centro地震动作为输入地震动，运用LSSRLI-1程序对各剖面进行土层地震反应分析计算，研究不同场地类别下加速度反应谱特征周期的变化，得出以下结论：① 在Ⅰ类场地中，随场地覆盖土层厚度的增加，反应谱特征周期基本不变；在Ⅱ类场地中，输入相同强度的地震动时，B1和B2类剖面的反应谱特征周期随覆盖土层厚度的增大而增大，B3和B4类剖面随覆盖土层厚度的增大，反应谱特征周期均呈现先减小后增大的趋势；在Ⅲ类和Ⅳ类场地中，输入相同强度的地震动时，反应谱特征周期随覆盖土层厚度的增大整体呈增大趋势。对于Ⅱ类和Ⅲ类场地而言，在同类场地中随着等效剪切波速的增大，其地表反应谱特征周期呈减小趋势；除Ⅰ类场地外，其余三类场地的特征周期均随基岩输入地震动强度的增大而增大。② 在不同类别场地中，当输入相同强度的地震动时，场地类别从 Ⅰ 类到Ⅳ类，反应谱特征周期逐渐增大。对四类场地来说，存在B1类场地特征周期大于C2类场地特征周期的异常情况，这主要是因为B1类场地属于等效剪切波速较小的浅层软弱土，C2类场地属于等效剪切波速较大的中厚层中软土，反应谱特征周期受等效剪切波速的影响较覆盖土层厚度的影响更大。③ 本文通过LSSRLI-1程序进行土层反应分析计算，因其计算方法自身的局限性以及土体非线性对地震动的影响，计算软弱土层和软夹层时会夸大土体的非线性影响，可能导致个别计算结果准确性不高，但不影响结果大体走向。④ 本文给出了细分后不同场地类别下反应谱特征周期建议值，并进行了验证，表明该结果可丰富场地地震动效应研究，亦可为场地地震动参数提供依据。
另一方面，本文仍存在许多不足之处值得讨论。① 本文选取具有代表性的C2类场地7个计算剖面进行特征周期建议值的验证，结果表明特征周期建议值对于输入地震动强度为50—100 cm/s2的情况更适用，对于输入更大地震动的情况尚需进一步的研究。② 本文Ⅰ类和Ⅳ类场地所选择的计算剖面较少，但场地类别对反应谱特征周期的影响规律能基本呈现。若想较全面地探究不同场地类别对反应谱特征周期的影响，尚需收集大量实际的场地剖面信息进行更为详细的计算分析。③ 基于强震记录结合场地条件分析是研究场地条件对地震动影响最有效和最可靠的手段，本文只采用了不同幅值的El Centro地震动作为输入地震动，未能采用多种强震记录进行分析，因此应结合强震记录和场地勘察数据开展进一步相关研究。
-
![]()
图 1 地铁单车运行时电流示意图（a）及简化等效电路图（b）
Figure 1. The schematic diagram of current （a） and equivalent circuit （b） for subway single-train operation
![]()
图 3 各观测台南北（左）、东西（右）测道记录的地铁杂散电流信号
（a） 北京通州台 （2014-04-21 13:00开始）；（b） 天津青光台 （2014-05-16 16:00开始）；（c） 天津塘沽台（2014-05-13 17:00开始）；（d） 天津宝坻台 （2014-05-12 11:00开始）
Figure 3. The stray current signals recorded from north-south （left） and east-west （right） channel at different observations
（a） Tongzhou station in Beijing （from 13:00，April 21，2014）；（b） Qingguang station in Tianjin （from 16:00，May 16，2014）；（c） Tanggu station in Tianjin （from 17:00，May 13，2014）；（d） Baodi station in Tianjin （from 11:00，May 12，2014）
![]()
图 3 各观测台南北（左）、东西（右）测道记录的地铁杂散电流信号
（e） 江苏江宁台 （2014-10-13 15:00开始）；（f） 辽宁新城子台 （2014-07-30 17:00开始）
Figure 3. The stray current signals recorded from north-south （left） and east-west （right） channe at different observations
（e） Jiangning station in Jiangsu （from 15:00，October 13，2014）；（f） Xinchengzi station in Liaoning （from 17:00，July 30，2014）
![]()
图 4 地铁运行时段和停运时段功率谱密度PSD对比
（a） 北京通州台；（b） 天津青光台；（c） 天津塘沽台；（d） 天津宝坻台；（e） 江苏江宁台；（f） 辽宁新城子台
Figure 4. Comparison of PSDs in subway operation with those in non-operation time period
（a） Tongzhou station in Beijing；（b） Qingguang station in Tianjin；（c） Tanggu station in Tianjin；（d） Baodi station in Tianjin；（e） Jiangning station in Jiangsu；（f） Xinchengzi station in Liaoning
![]()
图 5 天津青光台地电阻率小时观测数据曲线（2019年12月30日至31日）
（a） 南北方向地电阻率ρNS；（b） 南北方向测量均方差σNS
Figure 5. The curve of hourly geoelectrical resistivity observation data of Qingguang （30th to 31th，Dec 2019）
（a） Geoelectrical resistivity ρNS of NS direction；（b） RMS value σNS of NS direction
![]()
图 6 江苏江宁台地电阻率小时观测数据曲线（2017年1月1日至2日）
（a） 东西方向地电阻率ρEW；（b） 东西方向测量均方差σEW
Figure 6. The curve of hourly geoelectrical resistivity observation data of Jiangning （1st to 2nd，Jan 2017）
（a） Geoelectrical resistivity ρEW of EW direction；（b） RMS value σEW of EW direction
![]()
图 7 天津青光台日均值数据曲线（2017年1月1日至30日）
（a） 东西方向地电阻率ρEW；（b） 东西方向相对均方差δEW
Figure 7. The daily mean value of geoelectrical resistivity observation data （1st to 30th，January 2017）
（a） Geoelectrical resistivity ρEW of EW direction；（b） Relative RMS value δEW of EW direction
![]()
图 8 江苏江宁台日均值观测数据曲线（2017年1月1日至30日）
（a） 东西方向地电阻率ρEW；（b） 东西方向相对均方差δEW
Figure 8. The daily mean value of geoelectrical resistivity observation data （1st to 30th ，Jan 2017）
（a） Geoelectrical resistivity ρEW of EW direction；（b） Relative RMS value δEW of EW direction
![]()
图 9 江苏江宁台地电阻率交、直流小时观测数据曲线（2016年9月29日至30日）
（a） 南北方向地电阻率；（b） 东西方向地电阻率；（c） 南北方向测量均方差；（d） 东西方向测量均方差
Figure 9. Comparison of AC & DC hourly geoelectrical resistivity observation data of Jiangning station
（a） Geoelectrical resistivity of NS direction；（b） Geoelectrical resistivity of EW direction；（c） RMS value of NS direction；（d） RMS value of EW direction
表 1 地铁杂散电流导致的地电阻率测量相对误差δ随距离的变化（P1＝75，P2＝1，C＝3.33）
Table 1 The influence of stray current on geoelectrical resistivity varies with distance （P1＝75，P2＝1，C＝3.33）
测区至地铁
距离r1/kmδ dAB＝1000 m dAB＝500 m dAB＝200 m 10 8.530% 2.132% 0.341% 20 2.132% 0.533% 0.085% 30 0.948% 0.237% 0.038% 40 0.533% 0.133% 0.021% 50 0.341% 0.085% 0.014% 60 0.237% 0.059% 0.009% 70 0.174% 0.044% 0.007% 80 0.133% 0.033% 0.005% 90 0.105% 0.026% 0.004% 100 0.085% 0.021% 0.003% 
下载: 导出CSV
表 2 各个台站观测装置及与地铁最近距离
Table 2 The configuration in geoelectrical resistivity observation station and its distance from the subway
序号 台站名称 与地铁最近距离/km 观测装置 测道方向 供电极距/m 测量极距/m 装置系数/m 1 北京通州台 11.0 南北、东西 1 760 320 7 351 2 天津青光台 7.6 南北、东西 1 000 316 2 237 3 天津塘沽台 城区线：40.0
九号线：7.0南北、东西
南北、东西南北：1 500
东西：1 000南北：500
东西：3003 141
2 3824 天津宝坻台 52.0 南北、东西 1 000 200 3 769 5 江苏江宁台 城区线：30.0
机场线：3.0南北、东西
南北、东西1 000
1 000300
3002 382
2 3826 辽宁新城子台 19.4 南北、东西 1 000 300 2 382
下载: 导出CSV
表 3 不同台站地铁运行时杂散电流不同周期功率占比
Table 3 The distribution of power in different periods at different stations during subway operation
周期范围/s 北京通州台 天津青光台 天津塘沽台 天津宝坻台 江苏江宁台 辽宁新城子台 50—100 10.17% 19.02% 8.74% 14.78% 33.34% 24.26% 100—150 29.56% 60.50% 11.66% 54.55% 6.77% 57.57% 150—200 56.87% 18.13% 76.35% 27.00% 9.13% 15.67% 200—250 2.38% 1.68% 0.85% 1.12% 39.28% 2.10% 250—300 0.17% 0.20% 1.81% 0.57% 0.77% 0.00% 300—350 0.83% 0.47% 0.59% 1.97% 10.71% 0.40%
下载: 导出CSV
表 4 六个台站记录的地铁杂散电流信号幅度及测量信噪比
Table 4 The stray current signal amplitude and the SNR for the six stations
台站名称 测道
方向人工电位差/mV 噪声幅度/mV 测量信噪比/dB 信噪比降低
/dB停运时段 运行时段 停运时段 运行时段 北京通州 南北 7 0.14 1.33 34.0 14.4 19.6 东西 7 0.17 1.16 32.3 15.6 16.7 天津青光 南北 9 0.09 4.96 40.0 5.2 34.8 东西 9 0.36 2.25 28.0 12.0 15.9 天津塘沽 南北 7 0.06 1.94 41.3 11.1 30.2 东西 10 0.40 0.79 28.0 22.0 5.9 天津宝坻 南北 41 0.07 0.48 55.4 38.6 16.7 东西 41 0.06 0.25 56.7 44.3 12.4 江苏江宁 南北 93 0.19 3.60 53.8 28.2 25.6 东西 73 0.56 13.86 42.3 14.4 27.9 辽宁新城子 南北 26 0.13 1.02 34.0 14.4 19.6 东西 26 0.10 0.46 32.3 15.6 16.7
下载: 导出CSV
表 5 六个台站的地电阻率变幅与相对方差
Table 5 The maximum variation and relative RMS value of geoelectrical resistivity for six stations
台站 电阻率最大变幅/Ω·m 相对均方差 南北 东西 南北 东西 北京通州 1.83 3.99 0.65% 1.75% 天津青光 1.29 0.48 3.73% 1.72% 天津塘沽 1.72 0.59 7.57% 2.55% 天津宝坻 0.32 0.22 0.36% 0.20% 江苏江宁 1.50 5.22 1.13% 5.37% 辽宁新城子 0.09 0.05 0.15% 0.08%
下载: 导出CSV
表 6 六个台站的理论避让距离（P1＝75，P2＝1，δ＝0.3%）
Table 6 The minimum distance between observation station and subway for the six stations （P1＝75，P2＝1，δ＝0.3%）
台站名称 供电极距/m 测量极距/m C＝dAB/dMN 最小避让距离/km 北京通州台 1 760 320 5.50 97 天津青光台 1 000 316 3.16 53 天津塘沽台 1 500 500 3.00 79 天津宝坻台 1 000 200 5.00 55 江苏江宁台 1 000 300 3.33 53 辽宁新城子 1 000 300 3.33 53 注：P1为地电阻率测量时噪声与信号之比，P2为地铁到台站电阻率与台站电阻率之比，δ为相对均方差。
下载: 导出CSV
-
董亮,姚知林,葛彩刚,石超杰,陈金泽. 2021. 地铁杂散电流干扰下管地电位波动特征的傅里叶分析[J]. 表面技术,50(2):294–303. doi: 10.16490/j.cnki.issn.1001-3660.2021.02.031 Dong L,Yao Z L,Ge C G,Shi C J,Chen J Z. 2021. Fourier analysis of the fluctuation characteristics of pipe-to-soil potential under metro stray current interference[J]. Surface Technology,50(2):294–303 (in Chinese).
杜学彬,马占虎,叶青,谭大诚,陈军营. 2006. 与强地震有关的视电阻率各向异性变化[J]. 地球物理学进展,21(1):93–100. doi: 10.3969/j.issn.1004-2903.2006.01.015 Du X B,Ma Z H,Ye Q,Tan D C,Chen J Y. 2006. Anisotropic changes in apparent resistivity associated with strong earthquakes[J]. Progress in Geophysics,21(1):93–100 (in Chinese).
桂燮泰,关华平,戴经安. 1989. 唐山、松潘地震前视电阻率短临异常图象重现性[J]. 西北地震学报,11(4):71–75. Gui X T,Guan H P,Dai J A. 1989. The short-term and immediate anomalous pattern recurrences of the apparent resistivity before the Tangshan and Songpan earthquakes of 1976[J]. Northwestern Seismological Journal,11(4):71–75 (in Chinese).
胡先茂. 2011. 城市轨道交通对埋地管线影响范围的分析[J]. 现代城市轨道交通,(3):74–76. doi: 10.3969/j.issn.1672-7533.2011.03.024 Hu X M. 2011. Analysis on influence scope of urban rail transit on buried pipelines[J]. Modern Urban Transit,(3):74–76 (in Chinese).
李金铭. 2005. 地电场与电法勘探[M]. 北京: 地质出版社: 60–67. Li J M. 2005. Geoelectric Field and Electrical Exploration[M]. Beijing: Geological Publishing House: 60–67 （in Chinese）.
李雷,刘楠康,曾文,邵华锋. 2019. 轨道交通杂散电流在复杂地质条件下的分布[J]. 广东电力,32(8):133–140. doi: 10.3969/j.issn.1007-290X.2019.008.017 Li L,Liu N K,Zeng W,Shao H F. 2019. Distribution of stray current in rail transit under complex geological conditions[J]. Guangdong Electric Power,32(8):133–140 (in Chinese).
林江,唐华,于海学. 2002. 地铁迷流腐蚀及其防护技术[J]. 建筑材料学报,5(1):72–76. doi: 10.3969/j.issn.1007-9629.2002.01.014 Lin J,Tang H,Yu H X. 2002. Protection of stray current corrosion in metro[J]. Journal of Building Materials,5(1):72–76 (in Chinese).
刘国兴. 2005. 电法勘探原理与方法[M]. 北京: 地质出版社: 7–13. Liu G X. 2005. The Principle and Method of Electrical Exploration[M]. Beijing: Geological Publishing House: 7–13 （in Chinese）.
刘文权. 2014. 城市地铁杂散电流对埋地输油管道的危害[J]. 全面腐蚀控制,28(11):29–32. doi: 10.13726/j.cnki.11-2706/tq.2014.11.029.04 Liu W Q. 2014. Interference corrosion hazards of subway stray currents on buried jet fuel metal pipeline[J]. Total Corrosion Control,28(11):29–32 (in Chinese).
马钦忠. 2014. 中外几次重要地震预测与预报结果之启示[J]. 地震学报,36(3):500–513. doi: 10.3969/j.issn.0253-3782.2014.03.015 Ma Q Z. 2014. Enlightment of the success or failure prediction for some large earthquakes at home and abroad[J]. Acta Seismologica Sinica,36(3):500–513 (in Chinese).
毛先进,杨玲英,钱家栋. 2014. 水平层状介质中深埋装置系统地电阻率影响系数特征研究[J]. 地震学报,36(4):678–685. doi: 10.3969/j.issn.0253-3782.2014.04.013 Mao X J,Yang L Y,Qian J D. 2014. Characteristics of the influence coefficient in the cases of deeply-buried configurations for geoelectrical resistivity observation[J]. Acta Seismologica Sinica,36(4):678–685 (in Chinese).
梅进武,林国松. 2017. 多列车运行情况下的地铁杂散电流分析[J]. 电气化铁道,28(4):68–70. Mei J W,Lin G S. 2017. Analysis of metro stray current under multi-train operation[J]. Electric Railway,28(4):68–70 (in Chinese).
聂永安,巴振宁,聂瑶. 2010. 深埋电极的地电阻率观测研究[J]. 地震学报,32(1):33–40. doi: 10.3969/j.issn.0253-3782.2010.01.004 Nie Y A,Ba Z N,Nie Y. 2010. Study on buried electrode resistivity monitoring system[J]. Acta Seismologica Sinica,32(1):33–40 (in Chinese).
钱复业,赵玉林,于谋明,王志贤,刘小伟,常思敏. 1982. 地震前地电阻率的异常变化[J]. 中国科学:B辑,(9):831–839. Qian F Y,Zhao Y L,Yu M M,Wang Z X,Liu X W,Chang S M. 1982. Geoelectrical resistivity anomalies before earthquake[J]. Science in China:Series B,(9):831–839 (in Chinese).
钱家栋. 1993. 与大震孕育过程有关的地电阻率变化研究[J]. 中国地震,9(4):341–350. Qian J D. 1993. A study on the changes in geoelectrical resistivity associated with preparatory process of great earthquakes in China[J]. Earthquake Research in China,9(4):341–350 (in Chinese).
钱家栋,马钦忠,李劭秾. 2013. 汶川MS8.0地震前成都台NE测线地电阻率异常的进一步研究[J]. 地震学报,35(1):4–17. doi: 10.3969/j.issn.0253-3782.2013.01.002 Qian J D,Ma Q Z,Li S N. 2013. Further study on the anomalies in apparent resistivity in the NE configuration at Chengdu station associated with Wenchuan MS8.0 earthquake[J]. Acta Seismologica Sinica,35(1):4–17 (in Chinese).
澹台乐琰,韩肖清,王磊,袁铁江. 2020. 多列车运行下地铁杂散电流建模仿真[J]. 电测与仪表,57(22):7–16. Tantai L Y,Han X Q,Wang L,Yuan T J. 2020. Modeling and simulation of stray current in subway with multi-train operation[J]. Electrical Measurement &Instrumentation,57(22):7–16 (in Chinese).
王崇林,马草原,王智,潘春德,王雨扬. 2007. 地铁直流牵引供电系统杂散电流分析[J]. 城市轨道交通研究,10(3):51–53. Wang C L,Ma C Y,Wang Z,Pan C D,Wang Y Y. 2007. Analysis of stray current in metro DC traction power system[J]. Urban Mass Transit,10(3):51–53 (in Chinese).
王兰炜,张宇,张世中,颜蕊,王子影,张兴国,胡哲. 2015. 我国井下地电阻率观测技术现状分析[J]. 地震地磁观测与研究,36(2):95–102. doi: 10.3969/j.issn.1003-3246.2015.02.018 Wang L W,Zhang Y,Zhang S Z,Yan R,Wang Z Y,Zhang X G,Hu Z. 2015. The status of deep-well geo-electrical resistivity observation in China[J]. Seismological and Geomagnetic Observation and Research,36(2):95–102 (in Chinese).
王兰炜,张宇,张兴国,胡哲,王子影,马小溪. 2019. 地震地电阻率交流观测方法及观测实验[J]. 大地测量与地球动力学,39(7):738–742. Wang L W,Zhang Y,Zhang X G,Hu Z,Wang Z Y,Ma X X. 2019. AC geo-electrical resistivity observation method and experimental observation[J]. Journal of Geodesy and Geodynamics,39(7):738–742 (in Chinese).
王猛. 2005. 直流牵引供电系统钢轨电位与杂散电流分析[J]. 城市轨道交通研究,8(3):24–26. doi: 10.3969/j.issn.1007-869X.2005.03.008 Wang M. 2005. Rail potential and stray current of DC traction power system[J]. Urban Mass Transit,8(3):24–26 (in Chinese).
张世中,石航,王兰炜,胡哲,刘大鹏,魏连生,鞠永. 2013. 地电台站受城市轨道交通干扰的测试分析与抗干扰措施研究[J]. 地震学报,35(1):117–124. doi: 10.3969/j.issn.0253-3782.2013.01.012 Zhang S Z,Shi H,Wang L W,Hu Z,Liu D P,Wei L S,Ju Y. 2013. Test analysis on disturbances caused by urban rail transit at geoelectric stations and measures to reduce its influence[J]. Acta Seismologica Sinica,35(1):117–124 (in Chinese).
张晓东,蒋海昆,李正媛,卢显,安艳茹. 2011. 汶川地震对地震预报工作的一些启示[J]. 工程研究:跨学科视野中的工程,3(4):309–320. Zhang X D,Jiang H K,Li Z Y,Lu X,An Y R. 2011. The revelation of Wenchuan earthquake for earthquake forecast[J]. Journal of Engineering Studies,3(4):309–320 (in Chinese).
张宇,张兴国,王兰炜,马小溪,赵庆福,袁慎杰,王子影. 2016. 新型地电阻率交流观测系统研究及江宁台观测试验[J]. 地震学报,38(5):807–810. doi: 10.11939/jass.2016.05.015 Zhang Y,Zhang X G,Wang L W,Ma X X,Zhao Q F,Yuan S J,Wang Z Y. 2016. A new AC geo-electrical resistivity observation system and experimental observation in Jiangning seismic station[J]. Acta Seismologica Sinica,38(5):807–810 (in Chinese).
中国地震局. 2009. DB/T 33.1-2009地震地电观测方法地电阻率观测第1部分: 单极距观测[S]. 北京: 中国标准出版社: 3. China Earthquake Administration. 2009. DB/T 33.1−2009 The Method of Earthquake-Related Geoelectrical Monitoring: Geoelectrical Resistivity Observation: Part 1: Single Separation Configuration[S]. Beijing: Standards Press of China: 3 （in Chinese）.
朱峰,李嘉成,曾海波,邱日强. 2018. 城市轨道交通轨地过渡电阻对杂散电流分布特性的影响[J]. 高电压技术,44(8):2738–2745. Zhu F,Li J C,Zeng H B,Qiu R Q. 2018. Influence of rail-to-ground resistance of urban transit systems on distribution characteristics of stray current[J]. High Voltage Engineering,44(8):2738–2745 (in Chinese).
Lu J,Xie T,Li M,Wang Y L,Ren Y X,Gao S D,Wang L W,Zhao J L. 2016. Monitoring shallow resistivity changes prior to the 12 May 2008 MS8.0 Wenchuan earthquake on the Longmen Shan tectonic zone,China[J]. Tectonophysics,675:244–257. doi: 10.1016/j.tecto.2016.03.006
-
期刊类型引用(1)
1. 刘芳，杨聪昆，周宏宇. 既有钻芯RC框架结构抗震性能研究. 西安工业大学学报. 2024(06): 733-742 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 1447
- HTML全文浏览量: 249
- PDF下载量: 161
- 被引次数: 1
