青藏高原及周边地壳均衡模式与强震活动

孙少波, 陈石, 龚立卓, 徐伟民

孙少波, 陈石, 龚立卓, 徐伟民. 2018: 青藏高原及周边地壳均衡模式与强震活动. 地震学报, 40(3): 341-350. DOI: 10.11939/jass.20170225
引用本文: 孙少波, 陈石, 龚立卓, 徐伟民. 2018: 青藏高原及周边地壳均衡模式与强震活动. 地震学报, 40(3): 341-350. DOI: 10.11939/jass.20170225
Sun Shaobo, Chen Shi, Gong Lizhuo, Xu Weimin. 2018: Crustal isostasy model and strong earthquakes in the Tibetan Plateau and its surroundings. Acta Seismologica Sinica, 40(3): 341-350. DOI: 10.11939/jass.20170225
Citation: Sun Shaobo, Chen Shi, Gong Lizhuo, Xu Weimin. 2018: Crustal isostasy model and strong earthquakes in the Tibetan Plateau and its surroundings. Acta Seismologica Sinica, 40(3): 341-350. DOI: 10.11939/jass.20170225

青藏高原及周边地壳均衡模式与强震活动

基金项目: 中国地震局地球物理研究所基本科研业务专项(DQJB16A05,DQJB16B07)、川滇国家地震监测预报实验场项目(2016CESE0202)和国家自然科学基金面上项目(41774090)联合资助
详细信息
    通讯作者:

    陈石: e-mail: chenshi80@gmail.com

Crustal isostasy model and strong earthquakes in the Tibetan Plateau and its surroundings

  • 摘要: 青藏高原作为中国大陆强震活动的主体区,不但构造变形历史复杂,而且高原内部与周边块体之间的重力异常差异也十分显著。本文基于EGM2008重力模型,计算得到了青藏高原及周边地区的区域布格重力异常和艾里均衡重力异常;并依据复合均衡模型原理,以Crust1.0地壳模型中莫霍面的深度为参考,反演得到了地壳剩余密度的分布,该结果适用于研究地壳横向密度的差异;最后,将反演结果与弹性板均衡理论模型反演得到的岩石层有效弹性厚度进行对比,结果表明,青藏高原与周边地块之间的地壳力学特性和平均密度存在显著差异,为强震孕育提供了动力学背景。以此为依据,可为潜在强震危险区位置的判断提供参考。
    Abstract: The majority of earthquakes in Chinese mainland focused on the Tibetan Plateau and its surroundings, where not only associated with the complex tectonic deformation history, but also have a significant gravity anomaly characteristic. In this paper, we employed the EGM2008 gravity model, and computed the regional Bouguer and Airy isostasy gravity anomaly in the Tibetan Plateau and its surroundings. On the theory of combined isostasy model, we refer to the Moho depth from the Crust1.0 model, and inverse the crustal residual density distribution, which can be used to study the lateral density difference. At last, we compared with the lithospheric effective elastic thickness derived from the elastic plate model. The results show that the mechanical property and average density have a significant difference between the crust blocks of the Tibetan Plateau and surroundings, which provided a geodynamic background for the great earthquake preparation. The results could also provide a reference for estimating potential earthquake hazard locations.
  • 在日本Kobe地震(Kawase,1996)、美国Northridge地震(Graves et al,1998)和墨西哥Michoacan地震(Reinoso,Ordaz,1999)中均出现了沉积盆地内的震害比盆地周边地区更严重的现象,这是因为盆地内的沉积层对地震动的振幅和持时有明显的放大作用(Olsen et al,1995),加重了对地表结构物的破坏(Olsen,2000Komatitsch et al,2004Shani-Kadmiel et al,2011),因此要预测沉积盆地内的地震动,需要建立精确的盆地内沉积层三维速度结构模型(高孟潭等,2002Kohler et al,2003Aoi et al,2008).同时由于多数城市均位于沉积盆地内,这也使得沉积盆地三维速度结构建模的研究工作变得尤为重要(Koketsu et al,2009).

    沉积盆地三维速度结构模型的准确度主要由建模数据的精度和数量所控制.近几年,一些研究人员基于丰富的钻孔、地震测线、重力勘探、地脉动、强震记录及地震波形等数据,在一些沉积盆地内建立了准确的三维速度结构模型,例如Koketsu等(2009)建立的Kanto盆地速度结构模型和Dhakal等(2011)建立的Tokachi盆地速度结构模型.在各类建模数据中,由于获取地脉动数据比获取其它建模数据更加经济和方便,使得地脉动数据被广泛地应用于地下速度结构的确定(Uebayashi et al,2012).目前采用地脉动数据建立地下速度结构模型的方法可分为两类:利用地脉动台阵法反演浅层剪切波速度(Arai,Tokimatsu,2005Huang,Wu,2006何正勤等,2007王伟君等,2009Claprood et al,2011徐佩芬等,2012)和利用单点地脉动的水平向与垂直向H/V谱比反演地下速度结构(Delgado et al,2000Dolenc,2005Özalaybey et al,2011),但通过这两种方法得到的速度结构均存在一定的误差(Arai,Tokimatsu,2004Claprood, Asten,2010),尤其是利用单点地脉动H/V谱反演得到的速度结构误差更大(王伟君等,2011).此外,单点地脉动H/V谱也常被用于评估场地的放大效应(陈棋福等,2008).

    随着对地脉动研究的逐渐深入,Rhie和Dreger(2009)提出可通过对比理论地脉动谱与实测地脉动H/V谱的波形来修正沉积盆地的速度结构模型.但无论是基于一维速度结构模型推导出的地脉动H/V谱(Lunedei,Albarello,2010Sánchez-Sesma et al,2011),还是基于三维速度结构模型模拟出的地脉动H/V谱(Guéguen et al,2007Barnaba et al,2010),均与实测地脉动H/V谱的振幅存在偏差,所以基于对比地脉动H/V谱的波形变化对模型进行修正的方法并不成熟.此外,在模型修正环节中为避免模拟地脉动H/V谱,Suzuki等(2005)根据地震数据的H/V谱与基阶瑞雷波的H/V谱形状变化相似的原则对模型进行修正. Aoi等(2008)建立的Tokachi盆地三维速度结构模型以及Koketsu等(2009)建立的Kanto盆地三维速度结构模型,均利用了Suzuki等(2005)提出的模型修正方法,并得到了较精确的沉积盆地三维速度结构模型,证明了依据地震数据的H/V谱与基阶瑞雷波H/V谱形状变化相似的原则对模型进行修正的方法是可行的,但该修正方法依赖于丰富的地震数据,对于缺少地震记录的地区并不适用.在模型检验环节,Iwata等(2008)以及Iwaki和Iwata(2010)通过对比模拟的地震动波形与实测的地震动波形来检验沉积盆地模型建立的准确性,并取得了很好的应用效果,但该方法仅适用于强震记录丰富的地区.

    鉴于此,为了避免以往建模过程中对地震数据,特别是强震数据的依赖, 本文拟提出一种包含数据预处理、模型建立、模型修正和模型检验的完整的建模方法.基于各类数据间不同的可信度,提出消除不同数据之间速度偏差的折减函数.为了避免以往在模型修正环节中对地震波形数据的依赖以及地脉动H/V谱的模拟等问题,本文提出一种改进的模型修正方法,即根据基阶瑞雷波H/V谱(H/V)R0与实测地脉动H/V谱(H/V)m形状变化相似(郭明珠等,2004Arai,Tokimatsu,2004)的原则,对模型进行修正.由于地脉动数据的获取比较经济和方便,使得该模型修正方法具有广泛的适用性.本文以玉溪盆地为例进行建模,玉溪盆地位于云贵高原西南部的盆岭分布区,四周群山环绕,盆地内地形平坦,是一个典型的沉积盆地.

    地震动模拟的关键是基岩面以上沉积层速度结构(Dhakal,Yamanaka,2013),且基岩面以下缺少详细的建模数据,故本文仅建立该盆地内基岩面以上沉积层的三维速度结构模型.

    在建立玉溪盆地模型的过程中,可用于盆地速度结构建模的数据有钻孔资料、地震勘探数据和地脉动数据.因为在地质分层较多的情况下,通过地脉动数据反演得到的地下速度结构存在较大误差,所以本文并未将地脉动数据用于初始建模,而仅用于模型修正.玉溪盆地的建模过程为:①数据预处理.依据经验公式(朱广生等,1995)将地震勘探得到的P波速度转换成S波速度.当钻井资料和地震勘探数据之间存在速度偏差时,考虑到各类数据间不同的可信度,对数据进行修正,以消除各类型数据间的速度偏差. ②模型建立.综合考虑钻孔资料和地震勘探数据,以剪切波速度为主要分层依据,同时参考地质序列.将钻孔资料和地震勘探数据作为模型层面的“硬性约束”,采用克里格插值方法,获得各沉积层面(各沉积层之间的分界面)的几何形状和展布形态,得到初步构建的盆地分层模型. ③模型修正.通过对比由盆地初始分层模型计算得到的基阶瑞雷波H/V谱(H/V)R0与实测地脉动H/V谱(H/V)m的波峰周期和波谷周期,对模型进行修正,得到最终模型. ④模型检验.用未参与模型修正的地脉动测点数据对修正后的模型进行检验,检查(H/V)R0与(H/V)m的波峰周期和波谷周期是否一致,进而确定本文所建立的速度结构模型的合理性.若检验结果显示不一致,则进一步修正模型.

    用于玉溪盆地速度结构建模的数据包括钻孔(深度为80 m左右)、地震勘探测线和地脉动,如图 1所示.由于地表附近(深度小于80 m)的钻孔资料与地震勘探数据的精度不同,造成即使在同一位置由地震勘探得到的剪切波速度远大于由钻孔得到的剪切波速度.

    图  1  玉溪盆地资料
    Figure  1.  Information of the Yuxi basin

    选取图 1中7个青色钻孔及其邻近地震勘探测线上距钻孔最近的7个点,计算这7组地震勘探数据与钻孔资料之间的剪切波速度偏差的平均值dv.使用R语言对剪切波速度偏差dv与深度x作相关性分析,得到两者的相关系数为-0.935,具有很好的负相关性,即地震勘探数据与钻孔数据之间的剪切波速度偏差dv随深度x的增加而递减.产生这种现象的原因是在通过钻孔实测数据获取剪切波速度数据的过程中不确定性因素较少,所以由钻孔实测数据获取剪切波速度的准确度较高.另一方面通过地震勘探数据获取剪切波速度的过程中不确定性因素较多,例如数据采集时外界环境的干扰、反演结果的不唯一性和用于反演的震相射线路径的平均效应等问题,均会造成由地震勘探数据获取剪切波速度的准确度较低;然而随着深度的增加,外界干扰相对降低,由地震勘探数据得到的剪切波速度的精度相对于地表处有所增加.

    由于钻孔资料的精度较高,本文将由钻孔资料得到的剪切波速度视为准确的剪切波速度,使用剪切波速度偏差dv修正由地震勘探得到的剪切波速度.用R语言作剪切波速度偏差dv与深度x的多项式拟合(图 2),得到一个速度偏差dv与深度x的三次多项式,即

    图  2  地震勘探数据与钻孔数据之间的速度偏差dv (黑色圆点)随深度x的变化曲线
    Figure  2.  Curve of velocity deviation dv of seismic exploration data from borehole data versus depth x

    (1)

    式(1)中各项系数(从3次项依次到0次项)t检验的概率值p依次为0.02349,0.00173,1.81×10-6和2×10-16,均小于0.025,因此拒绝各项系数为0的假设,即各项系数显著不为0.多项式的可决系数为0.9828,调整可决系数为0.9786.对多项式的整体显著性进行检验,即对残差进行F检验,得到p为7.408×10-11,小于0.01,拒绝速度偏差dv与深度x的精度存在显著性差异的假设,说明该拟合结果是可靠的.同时得到各项系数95%的置信区间分别为(-1.24×10-3, -1.08×10-4),(5.44×10-2, 0.18),(-10.13,-6.03),(510.08,544.44).由式(1)可知,当深度约为131 m时dv减小至0.本文假定当深度大于131 m时由地震勘探得到的剪切波速度是准确的,可直接用于速度建模;当深度在131 m以内时,由地震勘探得到的剪切波速度需使用式(1)进行速度修正后,才可用于速度建模.

    何正勤等(2013)综合考虑地震勘探数据、钻孔资料和沉积层的地质序列,提出了玉溪盆地普渡河断裂带及其附近的速度结构模型.由于普渡河断裂带南段穿过玉溪盆地,所以该断裂带及其附近的速度结构能很好地反映盆地内的速度结构.本文在该速度结构模型的基础上,综合考虑已获得的各类数据,以剪切波速度为主要分层依据,初步假定玉溪盆地内存在6个沉积层,各沉积层的剪切波速度分别为400, 600, 800, 1200, 1400和1600 m/s.玉溪盆地的基岩主要为震旦系澄江组及中元古界昆阳群灰岩、砂岩和板岩(何正勤等,2013).本文将基岩面以下地层的剪切波速度定为3000 m/s(Koketsu et al,2009).

    各沉积层面的形状变化满足空间自相关关系,因此可使用克里格插值方法对由钻孔资料和地震勘探测线得到的剪切波速度进行插值,得到玉溪盆地模型内各沉积层面的几何形状和展布形态,其中在克里格插值过程中所需的变差函数可通过拟合已知的剪切波速度数据来确定.

    目前计算理论地脉动H/V谱的方法仍不成熟,如果通过对比理论地脉动H/V谱与实测地脉动H/V谱的振幅变化的方法来修正模型,会使修正后的模型存在较大误差.本文根据基阶瑞雷波H/V谱(H/V)R0与实测地脉动H/V谱(H/V)m的变化形状相似(波峰周期和波谷周期相同,振幅不同)的原则,对模型进行修正.基阶瑞雷波H/V谱(H/V)R0为(Arai,Tokimatsu,2004)

    (2)

    (3)

    (4)

    式中:D为介质响应因子(Harkrider, 1964, 1970);κ为波数,κ=(2/h)e-4πhh为地层散射阻尼系数;PHR0(ω)和PVR0(ω)分别为瑞雷波水平向和垂直向功率谱;LV为当地脉动测点到地脉动加载源的距离大于瑞雷波的波长时地表处垂直分量的随机分布;θ为地脉动加载源水平向与垂直向之比,Haskell(1953)在层状介质模型中推导出的瑞雷波在自由表面处速度的H/V,且有

    (5)

    (6)

    (7)

    式中: γn=2(βn/c)2αβ分别为P波和S波的速度,c为瑞雷波的相速度; ρn为第n层土层的密度;AR=an-1an-2a1ai为第i层瑞雷波传递矩阵; 当c>αi时,rαi= ;当cαi时,rαi= .

    基阶瑞雷波H/V谱的变化形状主要由盆地内各沉积层的厚度和剪切波速度控制,因此,可以通过改变盆地速度模型内各沉积层的厚度或剪切波速度的方式来调整基阶瑞雷波H/V谱(H/V)R0的变化形状,使其与实测地脉动H/V谱(H/V)m的变化形状相同(振幅不同),以达到修正模型的目的.若通过改变剪切波速度的方法修正模型,只是改变了单个地脉动测点所在位置处地下速度结构中某一个或若干个沉积层的剪切波速度,修改后的速度数据无法利用克里格插值得到新的各沉积层面的展布形态和几何形状;而若通过改变沉积层厚度的方法修正模型,则可改变单个地脉动测点所在位置处地下速度结构中某一个或若干个沉积层分界面的埋深,修改后的分界面埋深数据可直接用于克里格插值,从而得到各沉积层面的展布形态和几何形状,因此本文通过改变各沉积层厚度(即各沉积层分界面埋深)的方法进行模型修正.

    玉溪盆地内地脉动测点的分布情况如图 1所示.以图 1中蓝色圆点代表的地脉动测点为例,提出该模型修正方法的依据及具体步骤.在初始建立的速度结构模型中,地脉动测点所在位置的地下速度结构显示,剪切波速度分别为400,600,800,1200,1400,1600 m/s的沉积层分界面的埋深分别为63,116,162,502,663,862 m,基岩面埋深为496 m(何正勤等,2013).剪切波速度为1200 m/s的沉积层分界面的埋深(502 m)已超过基岩面的埋深(496 m),所以该点地下沉积层速度结构中剪切波速度的最大值为1200 m/s.面波H/V谱的形状对浅层速度结构的变化比较敏感,即浅部速度结构对面波H/V谱的影响更显著(Arai,Tokimatsu,2004),并且本文只对盆地内沉积层的速度结构进行建模,未考虑基岩面以下地层的速度结构,所以在计算(H/V)R0时,将最深层的沉积层视为无限半空间.在计算地脉动测点所在位置处地下速度结构的(H/V)R0时,将剪切波速度为1200 m/s的沉积层视为无限半空间.

    模型修正时只需(H/V)R0与(H/V)m的波峰周期和波谷周期的变化形状相同即可,并不要求振幅相同.基阶瑞雷波H/V谱的公式是依据瑞雷波在水平层状半空间介质中的传播理论推导出来的,使用单点地脉动反演浅层速度结构时,将单个地脉动测点所在位置处的地下速度结构视为水平层状介质,从而反演出单个地脉动测点处的地下速度结构模型.经多次模型修正,提出修正的原则:基阶瑞雷波H/V谱的波峰周期主要由剪切波速度为800,1200和1400 m/s的沉积层分界面的深度所控制,而基阶瑞雷波H/V谱的波谷周期主要由剪切波速度为400和600 m/s的沉积层分界面的深度所控制.若(H/V)R0的波峰周期或波谷周期大于(H/V)m的波峰周期或波谷周期时,各沉积层面的深度要相应减小;反之,各沉积层面的深度则相应增大.一般情况下,玉溪盆地中单个地脉动测点所在位置处的地下速度结构中各沉积层分界面的深度每增加约15 m时,由该点地下速度结构得到的(H/V)R0波峰周期和波谷周期则会增加约0.1 s.

    图 3a给出了计算得到的模型修正前地脉动测点(蓝色圆点)的(H/V)R0和(H/V)m。从图中可以看出,初始模型中(H/V)R0的波谷周期比(H/V)m的波谷周期小0.1 s,根据模型修正原则,将剪切波速度为400和600 m/s的沉积层分界面的深度均增加15 m左右,依次修正为75和126 m;(H/V)R0与(H/V)m的波峰周期相差0.2 s,根据模型修正原则,将剪切波速度为800 m/s的沉积层分界面的深度增加30 m左右,修正为192 m.模型修正后的(H/V)R0与(H/V)m图 3b所示,(H/V)R0与(H/V)m的波峰周期和波谷周期均很一致,证明该地脉动测点所在场地的速度结构模型是合理的.其余各地脉动测点所在场地的速度结构模型也通过该方法进行多次修正,将修正后得到的各地脉动测点的速度结构模型作为新的已知数据,结合钻井资料和地震勘探数据重新进行克里格插值,得到修正后的玉溪盆地速度结构模型.

    图  3  模型修正前(a)、后(b)本文示例中地脉动测点所在场地的地脉动H/V谱(H/V)m(实线)和基阶瑞雷波H/V谱(H/V)R0(虚线)
    Figure  3.  The H/V spectra of microtremors (H/V)m (solid lines) and those of fundamental-mode Rayleigh (H/V)R0 (dashed lines) at the site used for exmaple before (a) and after (b) model updating

    由于玉溪盆地内缺少强震记录,不能通过对比模拟地震动与实测地震动的波形变化来检验模型的准确度; 而本文通过对比(H/V)R0与(H/V)m的形状变化来检验修正后的玉溪盆地的速度结构模型,则可避免对强震数据的依赖.使用图 1中预留的6个未参与模型修正的黄色圆点(A-F)所代表的地脉动测点,检验修正后的盆地速度模型是否准确。6个地脉动测点所在场地的(H/V)R0和(H/V)m图 4所示。

    图  4  场地A-F的地脉动H/V谱(H/V)m(实线)和基阶瑞雷波H/V谱(H/V)R0(虚线)
    Figure  4.  The H/V spectra of microtremors (H/V)m (solid lines) and those of fundamental-mode Rayleigh (H/V)R0 (dashed lines) at sites A-F

    图 4可以看出,6个场地的(H/V)R0与(H/V)m的形状变化均很相似.场地CD的(H/V)R0波峰周期比(H/V)m波峰周期小,主要是因为场地CD附近用于建模的数据均较少,场地C附近的钻孔和地震勘探数据均比较缺乏, 场地D附近仅有的建模数据均为地震勘探得到的剪切波速度,且地震勘探数据本身存在一定误差,所以在初始建立的模型中,场地CD处存在一些误差,并且玉溪盆地的中东部地区缺少地脉动数据,使得场地D附近缺少修正模型的数据,导致其速度结构并未被修正.由于场地ABEF附近用于初始建模的钻孔和地震勘探数据比较丰富,所以这4个场地的速度结构模型在初始模型中比较准确.此外,场地ABEF附近用于模型修正的地脉动数据也较充足,因此这4个场地中(H/V)R0与(H/V)m的变化形状很相似.除了场地CD外,场地ABEF的速度模型均能准确地反映真实的地下速度结构,所以使用本文提出的新的建模方法得到的玉溪盆地速度结构模型的准确度较高,证明该建模方法是可靠的.

    图 5给出了修正后的玉溪盆地内沉积层的三维速度结构模型.图中沉积层分界面的剪切波速度由上到下依次为400,600,800,1200,1400 m/s,基岩面与剪切波速度为1400 m/s的沉积层分界面之间的沉积层的剪切波速度为1600 m/s.

    图  5  玉溪盆地三维速度结构. x轴为经度方向,y轴为纬度方向,z轴为深度方向
    Figure  5.  The 3-D velocity structures of the Yuxi basin
    x-axis is the longitude direction, y-axis is the latitude direction, and z-axis is the depth direction

    玉溪盆地是发育于普渡河断裂带南端的沉积盆地,沉积层厚度变化较大,盆地边缘沉积层的厚度仅约100 m,而盆地西北部厚度可达800 m,根据岩性差异可分为5—6层(何正勤等,2013).这与本文建立的玉溪盆地速度模型(图 5)相符:该模型中基岩面埋深的变化较大,盆地边缘地区基岩面埋深较浅,由于盆地中部地区太极山的出露使得该地区的基岩埋深较浅;该模型在沉积层厚度较小的区域有4—5个沉积层,在沉积层厚度较大的中部区域有6个沉积层,与玉溪盆地有5—6层不同岩性沉积层的地质情况相符合.

    沉积层对地震动的振幅和持时有显著的放大作用,增大了位于盆地内的城市震害.盆地内的地震动模拟需要建立精确的沉积盆地三维速度结构模型.本文基于已有的数据,提出了一种包括数据预处理、模型建立、模型修正和模型检验的沉积盆地三维速度结构的建模方法.在数据预处理时,依据各类数据间不同的可信度,拟合得到消除速度偏差的折减函数, 然后根据(H/V)R0与(H/V)m的变化形状相似的原则对模型进行修正和检验.该模型修正方法避免了对地震波形数据的依赖, 使得该模型修正方法具有广泛的适用性.使用该模型修正方法得到修正后的玉溪盆地三维速度结构模型,经检验准确度较高,说明了该模型修正方法的合理性.

    本文通过地脉动H/V谱的形状变化对比的方法对模型进行修正,未考虑地脉动H/V谱振幅变化的影响,造成修正后的模型还存在一些误差.同时在模型修正时,存在主观因素的干扰,如何避免此类干扰是一个亟需解决的问题.另外,地脉动数据的缺少也极大地限制了模型修正的精度,例如玉溪盆地的中东部地区缺少地脉动数据,造成该地区模型无法进行修正,因此该地区模型的准确度较低.

  • 图  1   青藏高原周缘地区主要构造和强震活动 (图中的构造参考Taylor,Yin,2009

    Figure  1.   The tectonic background and seismicity in the Tibetan Plateau and its surrounding(The tectonics in this map is after Taylor,Yin,2009

    图  2   研究区布格重力异常 (a) 和艾里均衡重力异常 (b)

    Figure  2.   The Bouguer (a) and isostatic (b) gravity anomaly in the studied area

    图  3   复合均衡 (a) 和弹性板均衡 (b) 模型示意图

    ρcρmTe分别为地壳密度,地幔密度和岩石圈有效弹性厚度(修改自Forsyth,1985

    Figure  3.   The sketch map of the combined (a) and flexural isostatic (b) model

    ρcρmTe are the density of crust and mantle and the effective elastic thickness of lithosphere respectively (modified from Forsyth,1985

    图  4   研究区弹性板厚度Te的特征分布 (引自Jordan,Watts,2005

    Figure  4.   The elastic thickness Te map derived by the flexural isostatic model in the studied area (after Jordan,Watts,2005

    图  5   地震活动 (a)、弹性板厚Te (b)和地壳厚度 (c) 直方图

    Figure  5.   Histograms of the seismicity (a),elastic thickness Te (b) and crustal thickness (c)

    图  6   基于Crust1.0模型计算得到的复合均衡密度异常分布

    Figure  6.   The density anomaly distribution derived from the combined isostatic model with Crust1.0 model

    图  7   青藏高原南北向地壳结构、有效弹性厚度Te与重力异常特征

    Figure  7.   The crustal structure,elastic thickness Te and gravity anomaly across the Tibetan Plateau along with south-north direction

    图  8   复合均衡系统下的青藏高原地壳垂向变形机制

    Figure  8.   The vertical deformation of the Tibetan Plateau controlled by the combined isostatic system

  • 陈石, 徐伟民, 石磊, 卢红艳, 郭凤义. 2013. 龙门山断裂带及其周边地区重力场和岩石层力学特性研究[J]. 地震学报, 35(5): 692-703.

    Chen S, Xu W M, Shi L, Lu H Y, Guo F Y. 2013. Gravity field and lithospheric mechanical properties of Longmenshan fault zone and its surrounding areas[J]. Acta Seismologica Sinica, 35(5): 692-703 (in Chinese).

    陈石, 王谦身, 徐伟民, 石磊. 2014. 从重力异常研究岩石圈内部变形及力学特性进展[J]. 地球物理学进展, 29(5): 1996-2003. doi: 10.6038/pg20140502.

    Chen S, Wang Q S, Xu W M, Shi L. 2014. Research progress on the inner flexure of lithosphere and its mechanical properties using gravity anomaly[J]. Progress in Geophysics, 29(5): 1996-2003. doi: 10.6038/pg20140502 (in Chinese).

    滕吉文, 司芗, 王谦身, 张永谦, 杨辉. 2015. 青藏高原地球科学研究中的核心问题与理念的厘定[J]. 地球物理学报, 58(1): 103-124. doi: 10.6038/cjg20150109.

    Teng J W, Si X, Wang Q S, Zhang Y Q, Yang H. 2015. Collation and stipulation of the core science problems and theoretical concept in the geoscience study on the Tibetan Plateau[J]. Chinese Journal of Geophysics, 58(1): 103-124. doi: 10.6038/cjg20150109(in Chinese).

    张永谦, 王谦身, 滕吉文. 2010. 川西藏东地区的地壳均衡异常及其与地震分布的关系[J]. 地球物理学报, 53(11): 2631-2638. doi: 10.3969/j.issn.0001-5733.2010.11.011.

    Zhang Y Q, Wang Q S, Teng J W. 2010. The crustal isostatic anomaly beneath eastern Tibet and western Sichuan and its relationship with the distribution of earthquakes[J]. Chinese Journal of Geophysics, 53(11): 2631-2638. doi: 10.3969/j.issn.0001-5733.2010.11.011(in Chinese).

    Audet P, Mareschal J C. 2004. Anisotropy of the flexural response of the lithosphere in the Canadian Shield[J]. Geophys Res Lett, 31(20): L20601. doi: 10.1029/2004GL021080.

    Balmino G, Vales N, Bonvalot S, Briais A. 2012. Spherical harmonic modelling to ultra-high degree of Bouguer and isostatic anomalies[J]. J Geodesy, 86(7): 499-520. doi: 10.1007/s00190-011-0533-4.

    Banks R J, Parker R L, Huestis S P. 1977. Isostatic compensation on a continental scale: Local versus regional mechanisms[J]. Geophys J Int, 51(2): 431-452. doi: 10.1111/j.1365-246X.1977.tb06927.x.

    Chen S, Zhang J, Sun Y H, Shi Y L. 2009. Lithospheric thermal isostasy of north continental margin of the South China Sea[J]. J Earth Sci, 20(1): 95-106. doi: 10.1007/s12583-009-0010-7.

    Chen S, Liu M, Xing L L, Xu W M, Wang W X, Zhu Y Q, Li H. 2016. Gravity increase before the 2015 MW7.8 Nepal earthquake[J]. Geophys Res Lett, 43(1): 111-117. doi: 10.1002/2015GL066595.

    Elliott J R, Jolivet R, González P J, Avouac J P, Hollingsworth J, Searle M P, Stevens V L. 2016. Himalayan megathrust geometry and relation to topography revealed by the Gorkha earthquake[J]. Nat Geosci, 9(2): 174-180. doi: 10.1038/ngeo2623.

    Feldl N, Bilham R. 2006. Great Himalayan earthquakes and the Tibetan Plateau[J]. Nature, 444(7116): 165-170.

    Fernández M, Fullea J, Zeyen H. 2008. FA2BOUG-A FORTRAN 90 code to compute Bouguer gravity anomalies from gridded free-air anomalies: Application to the Atlantic-Mediterranean transition zone[J]. Comput Geosci-UK, 34(12): 1665-1681.

    Forsyth D W. 1985. Subsurface loading and estimates of the flexural rigidity of continental lithosphere[J]. J Geophys Res, 90(B14): 12623-12632. doi: 10.1029/JB090iB14p12623.

    Jin Y, McNutt M K, Zhu Y S. 1994. Evidence from gravity and topography data for folding of Tibet[J]. Nature, 371(6499): 669-674.

    Jordan T A, Watts A B. 2005. Gravity anomalies, flexure and the elastic thickness structure of the India–Eurasia collisional system[J]. Earth Planet Sci Lett, 236(3/4): 732-750. doi: 10.1016/j.jpgl.2005.05.036.

    Kaban M K, Schwintzer P, Reigber C. 2004. A new isostatic model of the lithosphere and gravity field[J]. J Geodesy, 78(6): 368-385. doi: 10.1007/s00190-004-0401-6.

    Kirby J F, Swain C J. 2006. Mapping the mechanical anisotropy of the lithosphere using a 2D wavelet coherence, and its application to Australia[J]. Phys Earth Planet Inter, 158(2/4): 122-138. doi: 10.1016/j.pepi.2006.03.022.

    Laske G, Masters G, Ma Z T, Pasyanos M. 2013. Update on Crust1.0-A1-degree global model of earth's crust[J]. Geophys Res Abstr, 15: 2658.

    Lowry A R, Smith R B. 1995. Strength and rheology of the western U.S. Cordillera[J]. J Geophys Res, 100(B9): 17947-17963. doi: 10.1029/95JB00747.

    McKenzie D. 1977. Surface deformation, gravity anomalies and convection[J]. Geophys J Int, 48(2): 211-238.

    McKenzie D. 2003. Estimating Te in the presence of internal loads[J]. J Geophys Res, 108(B9): 2438. doi: 10.1029/2002JB001766.

    Molnar P, Tapponnier P. 1975. Cenozoic tectonics of Asia: Effects of a continental collision[J]. Science, 189(4201): 419-426. doi: 10.1126/science.189.4201.419.

    Nair R R, Singh Y, Trivedi D, Kandpal S C. 2012. Anisotropy in the flexural response of the Indian Shield[J]. Tectonophysics, 532-535: 193-204. doi: 10.1016/j.tecto.2012.02.006.

    Parker R L. 1973. The rapid calculation of potential anomalies[J]. Geophys J Int, 31(4): 447-455.

    Pavlis N K, Holmes S A, Kenyon S C, Factor J K. 2008. An earth gravitational model to degree 2160: EGM2008[C]// General Assembly of the European Geoscience Union. Vienna, Austria: EGU General Assembly: 13–14.

    Pavlis N K, Holmes S A, Kenyon S C, Factor J K. 2012. The development and evaluation of the Earth Gravitational Model 2008 (EGM2008)[J]. J Geophys Res, 117: B04406.

    Royden L H, Burchfiel B C, King R W, Wang E, Chen Z L, Shen F, Liu Y P. 1997. Surface deformation and lower crustal flow in eastern Tibet[J]. Science, 276(5313): 788-790. doi: 10.1126/science.276.5313.788.

    Royden L H, Burchfiel B C, van der Hilst R D. 2008. The geological evolution of the Tibetan Plateau[J]. Science, 321(5892): 1054-1058.

    Simons F J, van der Hilst R D. 2002. Age-dependent seismic thickness and mechanical strength of the Australian lithosphere[J]. Geophys Res Lett, 29(11): 1529. doi: 10.1029/2002GL014962.

    Taylor M, Yin A. 2009. Active structures of the Himalayan-Tibetan orogen and their relationships to earthquake distribution, contemporary strain field, and Cenozoic volcanism[J]. Geosphere, 5(3): 199-214.

    Wang C S, Zhao X X, Liu Z F, Lippert P C, Graham S A, Coe R S, Yi H S, Zhu L D, Liu S, Li Y L. 2008. Constraints on the early uplift history of the Tibetan Plateau[J]. Proc Natl Acad Sci USA, 105(13): 4987-4992. doi: 10.1073/pnas.0703595105.

    Watts A B. 2001. Isostasy and Flexure of the Lithosphere[M]. New York: Cambridge University Press: 12–14.

  • 期刊类型引用(1)

    1. 李祥秀,范世凯,李小军,刘爱文. 场地地震动特征周期对高层建筑结构工程材料用量和破坏状态影响的研究. 地震科学进展. 2024(08): 497-505 . 百度学术

    其他类型引用(0)

图(8)
计量
  • 文章访问数:  1735
  • HTML全文浏览量:  1086
  • PDF下载量:  147
  • 被引次数: 1
出版历程
  • 收稿日期:  2017-12-11
  • 修回日期:  2018-03-04
  • 网络出版日期:  2018-04-03
  • 发布日期:  2018-04-30

目录

/

返回文章
返回